Ухвала суду № 56585684, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2019/16 Справа № 202/8498/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 05.11.2014 року вона була прийнята па посаду продавець продовольчих товарів сектору гастрономія відділу ФРЕШ магазину м. Дніпропетровськ ТОВ «Група рітейлу України» та під час оформлення трудових відносин відповідачу було надано оригінал її трудової книжки, а 10.09.2015 року її звільнено з роботи за власним бажанням, проте у день звільнення відповідач не надав їй трудової книжки, оскільки її втрачено при пересиланні з м. Києва, тому лише 29.10.2015 року був отриманий нею дублікат трудової книжки, в якому відсутні відомості про загальний стаж її роботи до влаштування у ТОВ «Група рітейлу України» в цілому та по окремих періодах роботи, що не надає можливості їй почати працювати на іншій роботі, чим їй спричинено моральну шкоду.

З таких підстав позивачка просила суд зобов'язати відповідача видати їй дублікат трудової книжки із зазначенням загального та детального стажу її роботи до роботи у нього, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2015 року по дату видачі дублікату трудової книжки із зазначенням загального та детального стажу її роботи до роботи у нього в розмірі 8109,92 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 2850 грн..

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року зобов'язано відповідача видати позивачці дублікат трудової книжки із зазначенням загального стажу її роботи до роботи у ТОВ «Група Рітейлу України», стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8109,92 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 2850 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Група Рітейлу України» просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

На підставі ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 року № 301 при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше (п. 2). Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку (п. 3). Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність (п. 4).

Згідно абзацу 3 п. 6.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затверджених спільним наказом № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, (далі Інструкція), якщо трудова книжка працівника загублена підприємством внаслідок стихійного лиха або з інших причин, то йому видається дублікат трудової книжки без стягнення її вартості.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Згідно п. 5.3 Інструкції якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки. Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника. Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис. Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані. У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах. У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014 року позивачка була прийнята па посаду продавець продовольчих товарів сектору гастрономія відділу ФРЕШ магазину м. Дніпропетровськ ТОВ «Група рітейлу України» та за наказом № ДП291-к від 08.09.2015 року звільнена з цієї посади за власним бажанням, але у день її звільнення відповідач не видав їй трудової книжки, оскільки її було втрачено при пересиланні з м. Києва та листом вих. № 37 від 30.09.2015 року ТОВ «Грандекс Україна» повідомило ТОВ «Група Рітейлу України» про втрату відправлення згідно накладної № 2042343 від 08.09.2015 року компанією перевізником ТОВ «Гюнсел» через вчинення протиправних дій третіми особами, у зв'язку з чим лише 29.10.2015 року позивачкою був отриманий у відповідача дублікат трудової книжки без відомостей про загальний стаж її роботи до влаштування у ТОВ «Група рітейлу України».

Виходячи з того, що відповідач був зобов'язаний видати ОСОБА_3 при її звільненні належним чином оформлений дублікат трудової книжки із обов'язковим зазначенням загального стажу роботи, проте відповідачем не надано належних доказів про здійснення ним усіх можливих заходів для отримання документів, які б дали змогу внести відомості до дублікату трудової книжки ОСОБА_3, а саме: загального стажу її роботи до роботи у ТОВ «Група Рітейлу України», суд обґрунтовано на підставі зазначених норм закону, дійшовши правильного висновку про те, що в результаті протиправних дій відповідача позивачка зазнала моральні страждання, які виразились в душевних хвилюваннях, що привели до втрати можливості вести нею звичайний спосіб життя і викликало необхідність докладати певних зусиль для відновлення своїх прав, частково задовольнив заявлені нею позовні вимоги.

Доводи ТОВ «Група Рітейлу України» у скарзі про відсутність його вини у втраті трудової книжки позивачки не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону та встановлених в судовому засіданні обставинах справи, правильність зазначених висновків суду щодо зобов'язання відповідача видати позивачці при її звільненні належним чином оформлений дублікат трудової книжки із обов'язковим зазначенням загального стажу роботи не спростовують, фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь норм права, яке регулює спірні правовідносини, і повторного обґрунтування заявлених ним заперечень на позов з викладенням тих же обставин, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими сторонами доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а саме по собі посилання скаржника на неможливість видати дублікат трудової книжки позивачки із загальним стажем її попередньої роботи за відсутністю необхідних документів в підтвердження таких обставин спростовується змістом апеляційної скарги про те, що відповідач до архівної установи для з'ясування вказаного питання не звертався.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: