Ухвала суду № 56585661, 18.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3620/16 Справа № 0427/1871/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство», Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року розглянуто заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з цією ухвалою суду, 04.03.2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання щодо її законності та обґрунтованості з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, у тому числі, відчужувати її.

Розглянувши зазначену заяву, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали зазначив про доцільність накладення арешту на спірну земельну ділянку та відсутність правових підстав для заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо неї.

Однак, у резолютивній частині ухвали від 23.02.2016 року суд зазначив про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, але при цьому фактично задовольнив заяву в повному обсязі, оскільки наклав арешт на земельну ділянку та заборонив ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо неї.

З вищевикладеного вбачається, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та її резолютивна частина не відповідають висновкам суду щодо задоволення чи часткового задоволення заяви про забезпечення позову, тобто судом допущено описку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне в порядку ст.ст.219,297 ЦПК України повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків в ухвалі від 23.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля вирішення питання щодо усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після вирішення питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Глущенко Н.Г.