Вирок № 56585523, 18.03.2016, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1698/15-к

Провадження № 1-кп/194/15/16

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

секретар судового засідання Сафонова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за № 12014040400000796 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.

Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого електрослюсарем на ш. «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора Муха Я.І.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 грудня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, рухався зі швидкістю не менше 40 км/год по вул. Ігоря Петрова в м. Тернівка Дніпропетровської області з боку вул. Маяковського у напрямку вул. Некрасова. Наближаючись до перехрестя вулиць І.Петрова та Некрасова водій ОСОБА_1, маючи об'єктивну можливість здійснювати рух зі швидкістю, при якій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля та виконувати всі необхідні дії по його керуванню, що забезпечувало б безпеку всім учасникам руху, не вжив завчасно заходів по контролю та керуванню автомобілем, так як рухався по обледенілій проїзній частині, та в районі будинку № 5 по вул. І.Петрова в м. Тернівка втратив контроль над автомобілем та допустив передньою частиною автомобіля наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які переходили в районі вищевказаного будинку проїзну частину вул. І.Петрова по пішохідному переходу зліва на право по руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Своїми діями водій ОСОБА_1., згідно висновку автотехнічної експертизи № 70/27-410 від 22.07.2015 року, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України потягло настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід ОСОБА_3 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 19 серпня 2015 року наступні механічні тілесні пошкодження: закриті переломи лонної кістки справа, сидалішної кістки зліва, розрив симфізу, розриви зовнішньої зв'язки лівого суглобу, внутрішньої-бокової зв'язки правого колінного суглобу, забої садна м'яких тканин голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я строком понад три тижні. Пішохід ОСОБА_2 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 20 липня 2015 року наступні механічні тілесні ушкодження: закритий перелому великогомілкової кістки правої гомілки на рівні верхньої третини зі зміщенням уламків, внутрішньочерепну травму зі струсом головного мозку, садна тім'яної області голови, області обличчя, травматична екстракція (видалення) 1 зуба верхньої щелепи справа, садна лівої вушної раковини, області колінних суглобів. Закритий перелом великогомілкової кістки правої гомілки на рівні верхньої третини зі зміщенням уламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я (тривалого розладу функції нижньої кінцівки) строком понад три тижні (більше 21 дня). Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку за ознакою розладу здоров"я більше шести днів, але не понад три тижні (не більше 21 дня), відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що на початку грудня 2014 року, більш точної дати він не пам"ятає, він вчинив ДТП. Вказаний автомобіль належить його батькові та знаходився на той час у справному технічному стані. Того дня він працював у першу зміну та на наступний день у нього був вихідний. Близько 22 години він поїхав кататися на автомобілі по м. Тернівка. Потім заїхав до кафе «Світанок» та випив там 1 л. пива. Спочатку він відвіз своїх знайомих до дому, а потім повертався тією ж дорогою, щоб поставити автомобіль до гаражу, який знаходиться неподалік кафе. Їхав він на швидкості близько 50 км./год., але так як був п"яний, то не врахував, що на дорозі була ожеледиця. На дорозі він приблизно за 30 метрів побачив людей та почав різко гальмувати, але внаслідок цього, автомобіль відкинуло на бордюр та приблизно 10 м. автомобіль їхав днищем по бордюру, так як він не міг впоратися з керуванням, а потім автомобіль збив людей. Він відразу намагався надати їм першу допомогу та хотів підняти їх, щоб відвезти до лікарні. Вважає, що якби він був тверезий, а також не було ожеледиці та не темний час доби, то аварії він зміг би уникнути. Під час того, як він намагався зупинити автомобіль, він подав звуковий сигнал. Після цих подій, в першу чергу він надавав потерпілими гроші на лікування, а потім також відшкодував завдану шкоду ОСОБА_5 Суми визначав на свій розсуд залежно від стану здоров"я потерпілих. Заявлені цивільні позови прокурора він визнає в повному обсязі. Заявлені цивільні позови потерпілих та цивільного позивача не визнає в повному обсязі, так як вважає, що в достатньому обсязі сплатив відшкодування після пригоди. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється, та просить його суворо не карати й не позбавляти права керування транспортними засобами.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що того дня вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка була зі своїм чоловіком та подругою Наталею відпочивали в кафе «Корона». Там вони випили пляшку горілки та пішли до кафе «Світанок», де випили по келиху пиво. Потім, коли кафе зачинялося, вони вийшли на вулицю та пішли в бік магазину «АТБ», щоб там взяти таксі. Коли вони переходили пішохідний перехід, то їх збив автомобіль. Перед тим як перейти дорогу, вона подивилася по бокам, але автомобілів вона не бачила, бачила лише світло від фар автомобіля, який рухався на відстані приблизно біля церкви, а тому вона думала, що вони встигнуть перейти дорогу. Як саме автомобіль здійснив на них наїзд вона не пам'ятає, так як відразу після зіткнення втратила свідомість. Пам'ятає, що того вечора дорога була слизька. Обвинувачений відшкодував їй кошти на лікування, спочатку він відшкодував їй десять тис. грн., а потім ще одну тис. грн. Зазначені кошти вона витратила на лікування. Про отримання вказаних коштів вона писала розписки та зазначала в них, що претензій ні матеріального ні морального характеру вона до обвинуваченого не має. Але на даний час її позиція змінилася, так як вона зазнає моральних страждань від отриманих нею під час аварії травм, а саме - у неї часто болять колінні суглоби, якщо змінюється погода, тому просить заявлений нею цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Також показала, що ОСОБА_5, яка також була разом з ними, була одягнута в зимовий пуховик та чоботи без каблука, та в неї з собою був планшет, на якому в кафе вони дивилися фотографії.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що він повністю погоджується з показаннями, наданими потерпілою ОСОБА_2 щодо того вечора, а також зазначив, що після того як сталася аварія, він прийшов до тями та бачив, що його хтось намагався підняти, але хто саме він не пам'ятає. Удар автомобіля прийшовся з правого боку, спочатку вдарило його, а потім ОСОБА_2 В тому місці де вони переходили дорогу була дорожня розмітка - зебра. Снігу на дорозі не було, а була лише ожеледиця. Коли вони рухалися по пішохідному переходу, то він йшов перший з права. Коли вони починали переходити дорогу, він бачив тільки світло автомобільних фар в районі церкви, тому вважав, що в них достатньо часу для того, щоб перейти дорогу. Від обвинуваченого він отримав кошти в сумі чотирнадцять тис. грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, які повністю витратив на лікування. На той час, коли він писав розписки про те, що не має до обвинуваченого претензій ні морального ні матеріального характеру, претензій він дійсно не мав. Але зараз його позиція змінилася, так як він зазнає страждань від отриманих травм, у нього часто, коли змінюється погода, болять ті частини тіла, які зазнали ушкоджень внаслідок ДТП. Тому просив заявлений ним цивільний позов до обвинуваченого задовольнити в повному обсязі. Також показав, що ОСОБА_5, яка того дня була разом з ними, була одягнута в зимову куртку та чоботи, а також у неї був з собою планшет.

Допитана в судовому засідання в якості цивільного позивача ОСОБА_5 показала, що в той вечір спиртні напої вона зовсім не вживала. Після того, як вони вийшли з кафе «Світанок», вони хотіли поїхати до дому на таксі, але вільних автомобілів не було, то вони вирішили пройти далі, щоб знайти таксі. Коли вони підійшли до пішохідного переходу, то вона побачила світло фар автомобіля, який рухався на значній від них відстані, але коли вони переходили дорогу по пішохідному переходу та вже вишли з дороги на тротуар, то їх з чоловіком збив автомобіль. В той час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йшли позаду них. Удар від автомобіля прийшовся їй на праву ногу. Від удару їх з чоловіком відкинуло ближче до магазину. Коли вона підвелась, то побачила, що ОСОБА_3 лежав біля тротуару з правого боку, приблизно за 20 м. від місця наїзду. Вона відразу викликала швидку, так як була у тверезому стані. Коли з автомобіля вийшов обвинувачений, вона помітила, що він був у стані сильного алкогольного сп'яніння, так як плутався у своїх поясненнях, та хотів підняти потерпілих, але не розумів, що робить. Крім того, до того як сталася аварія, вона бачила обвинуваченого в кафе «Світанок», він стояв біля барної стійки та з лимоном пив напій, ззовні схожий на коньяк, а коли вони з чоловіком відходили від барної стійки, то він намагався спровокувати її чоловіка на конфлікт, але він не відреагував. Того вечора на ділянці дороги, де сталася аварія було слизько, але було гарно видно пішохідний перехід. При цьому вона точно пам"ятає, що перед аварією, жодних звукових сигналів автомобіль не подавав. Також показала, що від обвинуваченого вона дійсно отримувала кошти на відшкодування збитків. До нового року обвинувачений виплатив їй 1500 грн., та у лютому сплатив їй 2000 грн., про що вона писала відповідні розписки про отримання вказаних коштів. Отримані кошти вона витратила на лікування, а також на придбання нового взуття, так як те, що було на ній того вечора було повністю пошкоджене. Також в наслідок аварії у неї порвалася її куртка та розбився планшет. Чому під час досудового розслідування слідчий не долучив дані речі до матеріалів кримінального провадження як речові докази, вона не знає. На даний час заявлений цивільний позов вона підтримує частково в сумі 18715 грн. 76 коп. на відшкодування майнової та моральної шкоди за відрахуванням раніше сплачених обвинуваченим сум.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в 10 грудня 2014 року вони посиділи в кафе «Корона» та випили там на чотирьох пляшку горілки об"ємом 0,5 літри. Потім вони пішли в кафе «Світанок» та випили там ще по келиху пива. Коли вони відходили від барної стійки, то обвинувачений його штовхнув провокуючи на конфлікт, але він на це не відреагував. Коли кафе зачинялося, то вони пішли пішки знайти таксі. Вони перейшли дорогу по пішохідному переходу, то вже на тротуарі їх вдарив автомобіль. Коли вони з дружиною підвелися, то побачили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лежали на дорозі майже навпроти кафе «Світанок» на іншому боці дороги. Автомобіль, який здійснив на них наїзд, був марки «Шевроле Лачетті». Перед тим, як сталася аварія, то він бачив лише світло фар в районі церкви, а потім почув сильний звук тертя металу об бордюр. Звук від гальмування він не чув. По пішохідному переходу вони рухались не дуже повільно, а дорога була слизька. Швидкість автомобіля була значно більше 40 км./год. Того вечора його дружина була одягнута в пуховик та зимові чоботи, також при ній був планшет, але якої саме моделі він не пам'ятає.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року, згідно якого було оглянуто перехрестя вулиць І.Петрова та Некрасова в м. Тернівка, відповідно до якого встановлено, що дане перехрестя вулиць є не регульованим, стан покриття - мокре, брудне, обледеніле. В темний час доби, на момент огляду, перехрестя освітлене міським електроосвітленням. Автомобіль «Шевроле - Лачетті» д/н НОМЕР_2 знаходиться в заїзному майданчику перед магазином «Мельниця», задня частина на проїзній частині вул. І.Петрова. На автомобілі деформовано капот, лобове скло розбите, дах деформований з передньої лівої частини, деформоване заднє ліве крило, з місця події вилучено автомобіль НОМЕР_3; а також схемою та фото таблицею до протоколу;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 10.12.2014 року, згідно якого було обстежено ділянку дороги по вул. І.Петрова в районі будинку № 5 в м. Тернівка та встановлено, що ямковість на даній ділянці дороги відсутня, погодні умови - темний час доби, маються дорожні знаки 2.3, 5.35.1 та 5.35.2, обмеження руху на даній ділянці 60 км/год., недоліки на даній ділянці виявлено не було;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 10.12.2014 року, згідно якого було оглянуто легковий автомобіль марки «Шевроле - Лачетті», кузов № НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, згідно якого було встановлено, що у автомобіля деформовано: передній капот, дах, заднє праве крило, розбито лобове скло, деформовано диск переднього правого колеса. Автомобіль без пасажирів та без вантажу, технічний стан автомобіля - справний;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_13 категорії А, В;

- речовим доказом, яким визнано флеш-носій з відео файлом з реєстратора автомобіля НОМЕР_3, що зберігається в матеріалах кримінального провадження та відеозапис на якому було проглянуто безпосередньо під час судового засідання й встановлено момент наїзду автомобіля на пішоходів;

- висновком судово-медичної експертизи № 14 від 20.01.2015 року, відповідно до якого цивільному позивачеві ОСОБА_5 було спричинено забій, обширну гематому м'яких тканин правої гомілки, які за ознакою розладу здоров'я більше шести днів, але не понад три тижні (не більше 21 дня), відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження нанесене по ударному механізму тупим твердим предметом, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові;

- речовим доказом, яким визнаний автомобіль НОМЕР_3, та вказаний автомобіль передано під розписку власнику ОСОБА_8;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-410 від 22.07.2015 року, згідно якого встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 221 від 20.07.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_2 були відмічені наступні механічні тілесні ушкодження: закритий перелом великогомілкової кістки правої гомілки на рівні верхньої третини зі зміщенням уламків. Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку, а також садна тім'яної області голови, області обличчя, травматична екстракція (видалення) 1 зуба верхньої щелепи справа, садна лівої вушної раковини, області колінних суглобів. Закритий перелом великогомілкової кістки правої гомілки на рівні верхньої третини зі зміщенням уламків відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я (тривалого розладу функції нижньої кінцівки) строком понад три тижні (більше 21 дня). Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку за ознакою розладу здоров'я більше шести днів, але не понад три тижні (не більше 21 дня), відноситься до ступеню тілесних ушкоджень - легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Час спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 10.12.2014 року. Пошкодження утворилися по ударному механізму від дії твердих тупих предметів та при ударі об такі, якими могли бути виступаючи частини автомобіля, що рухався, та покриття дороги, тобто при авто травмі типу наїзду, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові;

- висновком судово-медичної експертизи № 255 від 19.08.2015 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні пошкодження: закриті переломи лонної кістки справа, сидалішної кістки зліва, розрив симфізу, розриви зовнішньої зв'язки лівого суглобу, внутрішньої-бокової зв'язки правого колінного суглобу, забої садна м'яких тканин голови. Закрита тупа травма тазу, яка супроводжувалася переломами лонної кістки справа, сидалішної кістки зліва, розрив симфізу, розривами зовнішньої зв'язки лівого суглобу, внутрішньої-бокової зв'язки правого колінного суглобу, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я строком понад три тижні (більше 21 дня). Пошкодження утворилися по ударному механізму від дії твердих тупих предметів чи при ударі об такі, такими могли бути виступаючи частини автомобіля, що рухався, а також асфальтне покриття, можливо при автотравмі типу наїзду, тобто при обставинах і у строк вказаних в постанові;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104, згідно якого ОСОБА_1 станом на 02 годину 10 хвилин 10.12.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, коли йому було надано останнє слово - вибачився перед потерпілими та цивільним позивачем, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків; - наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, сукупності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений вчинив даний злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, що свідчить про нехтування ним обов'язків водія та явно зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Разом з тим, враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, ступень тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

У зв'язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо заявлених у кримінальному провадженні позовів, суд приходить до наступного.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягають повному задоволенню відповідно до вимог ст.1206 ЦК України, як визнані обвинуваченим та повністю доведені дослідженими в судовому засіданні доказами та з обвинуваченого необхідно стягнути на користь вказаного вище комунального закладу відповідно в сумі 6560 грн. 45 коп. та 9953 грн. 47 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 2756 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5, а також потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд керується ст.ст.124 - 128 КПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1177 ЦК України та приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови, орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 судом береться до уваги, що під час судового розгляду встановлено підтвердження належними та допустимими доказами, а саме - завірені під час досудового розслідування копії касових чеків на придбання медикаментів та внесення оплати за послуги медичної установи та бюро СМЕ, всього на 833 грн. 76 коп., яка підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 В іншій частині позивач належним чином не довела спричинення їй матеріальних збитків, та навіть під час судового засідання не надала для огляду оригінали долучених до позову копій документів, тому в іншій частині позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають у зв"язку з їх недоведеністю.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачеві спричинено моральну шкоду, так як мало місце ушкодження здоров"я позивача, було змінено звичний уклад її життя, внаслідок чого позивач переносила певні моральні страждання. Разом з тим, вирішуючи питання щодо визначення розміру грошового відшкодування, суд приймає до уваги, що обвинуваченим було сплачено під час досудового розслідування позивачеві грошові кошти в сумі три тис. п"ятсот. грн. Тому, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі п"ять тис. грн.

Також підлягає до стягнення з обвинуваченого судовий збір згідно до вимог чинного законодавства в сумі 1102 грн. 40 коп.

При вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі по 50 тис. грн. кожному, судом приймається до уваги, що внаслідок злочину потерпілі перенесли певні моральні та фізичні страждання. Зокрема, судом враховуються ті обставини, що внаслідок вчиненого злочину потерпілі отримали тілесні ушкодження, у зв"язку з чим тривалий час перебували на лікуванні, внаслідок чого на певний час змінився нормальний уклад їхнього життя та наявні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Також, при визначенні розміру моральної шкоди судом приймається до уваги, що під час досудового розслідування, згідно наявних розписок, потерпіла ОСОБА_2 отримала від обвинуваченого грошові кошти в сумі 11 тис. грн., а ОСОБА_3 отримав від обвинуваченого грошові кошти в сумі 14 тис. грн., що загалом перевищує витрати, які були витрачені на їх стаціонарне лікування потерпілих, що підтверджується довідками про витрати на стаціонарне лікування, наданими КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».

Тому, враховуючи характер та обсяг їх фізичних та психічних страждань, характер понесених ними моральних немайнових втрат, суми, відшкодовані обвинуваченим під час досудового розслідування, зважаючи на те, що на даний час потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють, що свідчить про задовільний стан їхнього здоров'я, з врахуванням принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по чртири тис. грн. потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожному.

В іншій частині позовні вимоги потерпілих задоволенню не підлягають.

Також, при вирішення даного позову підлягає до стягнення з обвинуваченого судовий збір згідно до вимог чинного законодавства в сумі 1102 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.120, 124 КПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесених останніми та документально підтверджених витрат на правову допомогу в сумі по чотири тис. грн. кожному.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 613 грн. 80 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 70/27-410 від 22.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на три роки підлягає самостійному реальному виконанню.

Строк відбування додаткового покарання обчислювати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 6560 грн. 45 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_6), на користь КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», (р/р 35419062036032 ГУДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ МФО 805012, Код ОКПО 01984174), грошові кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 6560 (шість тис. п'ятсот шістдесят) грн. 45 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 9953 грн. 47 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_6), на користь КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», (р/р 35419062036032 ГУДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ МФО 805012, Код ОКПО 01984174), грошові кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 9953 (дев"ять тис. дев'ятсот п"ятдесят три) грн. 47 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_6), на користь ОСОБА_5, (ІПН НОМЕР_7), на відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі 833 грн. 76 коп., та на відшкодування моральної шкоди п"ять тис. грн., а разом стягнути 5833 (п"ять тис. вісімсот тридцять три) грн. 76 коп.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_6), на користь ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_8), на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі чотири тис. грн., та на відшкодування витрат на правову допомоги чотири тис. грн., а разом стягнути 8000 (вісім тис.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_6), на користь ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_9), на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі чотири тис. грн., та на відшкодування витрат на правову допомоги чотири тис. грн., а разом стягнути 8000 (вісім тис.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_10), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 4960 (чотири тис. дев"ятсот шістдесят) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_10), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 70/27-410 від 22.07.2015 року, грошові кошти в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - автомобіль НОМЕР_3, переданий під розписку ОСОБА_8, - залишити за належністю законному власнику; - флеш-носій з відео файлами з реєстратора автомобіля НОМЕР_11, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко