Ухвала суду № 56585257, 02.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/2043/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Шемет Ю.І.

за участю прокурора Лавровича А.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено в ЕРДР за №12015040000000902, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.2, ст. 365-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії ІТ № 002721, виданого на підставі рішення № 17 від 06.08.2010 року Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (реєстраційний номер №2043), зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мав звання інженера технічного нагляду І категорії і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду над будівництвом і капітальним ремонтом, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг.

06.06.2012 року між управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_3 як Замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 як Виконавцем, укладено договір № 260 про надання послуг з технічного нагляду.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати технічний нагляд по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)» до повного виконання робіт.

Умовами п. 2.1 вищевказаного договору передбачено, що Виконавець:

- зобов'язаний забезпечити контроль за ходом робіт по об'єкту, згідно з положенням постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об'єкті протягом всього періоду їх виконання з періодичністю не менше двох разів на тиждень;

- контролює відповідність виконання будівельних робіт на об'єкті, застосуванні матеріалів, виробів, обладнання вимогам державних будівельних норм та іншим нормативним документам, терміново повідомляє Замовнику про виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення;

- здійснює контроль за дотриманням підрядником проектних рішень по проекту, приймає своєчасно міри і контролює усунення виявлених недоліків у кошторисній документації;

- приймає участь у перегляді технічних рішень, організовує встановленим порядком коригування кошторисної документації, не допускаючи при цьому необгрунтованого підвищення вартості будівельних робіт;

- оглядає та оцінює спільно з представником підрядника виконані роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечує виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду захованих робіт;

- контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації; веде облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов'язаних з усуненням підрядником дефектів робіт;

- забезпечує наявність й правильність ведення на об'єкті первинної виконавчої документації, внесення до неї змін, у зв'язку з виявленням недоліків при виконанні робіт;

- контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів робіт, конструктивних елементів тощо;

- приймає участь в проведенні робочими (прийомочними) комісіями прийомки відповідальних конструкцій, етапів робіт й об'єкта в цілому;

- негайно повідомляє Замовнику про виникнення обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань згідно договору, якщо такі трапилися.

Крім того, згідно п. 2.2 договору передбачено, що Замовник в свою чергу:

- створює необхідні умови для належного виконання Технаглядом його обов'язків, своєчасно надає інформацію про хід виконання робіт згідно з предметом договору;

- надає на вимогу Технагляда необхідну договірну, кошторисну та іншу документацію, необхідну для виконання умов договору, забезпечує отримання потрібних для виконання робіт на об'єкті погоджень й дозволів;

- приймає від Технагляда послуги, що надаються ним згідно договору, Моментом прийняття наданих послуг вважається дата підписання Замовником відповідних первинних облікових документів - форм № КБ-2в (Акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт), сумісні підписи представників Замовника та Технагляду на актах виконаних робіт за формою № КБ-2в є підставою для оплати Замовником підряднику та Технагляду.

Загальна вартість послуг за договором склала 450 545 грн. Оплата за виконання технічного нагляду Замовником проводиться пропорційно обсягам виконаних будівельно-монтажних робіт, але не пізніше 10-х днів з моменту їх прийняття за актом прийому-здачі робіт шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Технагляду за умови наявності коштів на рахунку Замовника.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року затверджено Порядок здійснення технічного нагляду над будівництвом об'єктів архітектури, яким передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- наявності документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що використовуються при будівництві об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

- беруть участь у проведенні перевірок якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам робочою комісією та органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; припинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) і недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; призупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт, будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи інженером технічного нагляду І категорії, надаючи управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», 15.07.2014 року у робочий час, знаходячись у приміщенні комунального відділу м. Павлограду, розташованого на вул. Шевченка, 63 у м. Павлограді Дніпропетровської області, - з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, здійснив зловживання своїми повноваженнями, в результаті чого грошові кошти міського бюджету м. Павлограда, призначені для реконструкції автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс), використані в якості оплати робіт, виконання яких насправді не здійснювалася, чим заподіяно істотну шкоду громадським інтересам територіальної громади міста.

Так, 17.05.2012 року директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_4 надав в управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.63) пропозицію конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», договірну ціну та локальний кошторис на виконання вказаних робіт на загальну суму 32414708.40 гривень.

18.05.2012 року згідно акцепту пропозицій конкурсних торгів, проведених управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, переможцем процедури закупівлі робіт по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)» - визнано ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова буд.18, офіс № 407.

06 червня 2012 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської Ради, в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі Положення, та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, уклали договір № 259 від 06.06.2012 року «Про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)» та додаткові угоди до нього.

Умовами вищевказаного договору № 259 від 06.06.2012 року по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», є наступне:

- п. 1.1. Учасник зобов'язується виконати Замовникові роботи у 2012 році, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі якої складені локальні кошториси, а Замовник - прийняти і оплатити роботи по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)»;

- п.1.2. Найменування робіт: реконструкція автомобільного мосту;

- п.2.1. Учасник повинен виконати Замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам;

- п.3.1. Ціна цього Договору є твердою і становить 32 414 708,40 грн.;

- п.4.1. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт протягом 15 календарних днів від дати їх підписання та безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок Замовника по цінам, зазначеним у пропозиції конкурсних торгів по видам робіт;

- п.4.2. Оформлення актів виконаних робіт проводиться до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформлюється з дотриманням вимог законодавства та регулюються відповідно ст.631 ЦКУ та ст.180 ГКУ;

- п.5.2. Місце виконання робіт: м. Павлоград.

15.07.2014 року, у робочий час, директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_4, знаходячись у службовому кабінеті директора ТОВ «УППзІІ «УПС» (який в липні 2014 року знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Барикадна, 9, приміщення № 7), будучи службовою особою відповідальною за виконання робіт за об'єктом: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», усвідомлюючи, що згідно з договором № 259 від 06.06.2012 року передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи за формою № КБ-2в, - акт приймання виконаних будівельних робіт та підписання акту за формою № КБ-2в є підставою для проведення як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення для заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, склав та вніс завідомо неправдиві відомості в наступний офіційний документ:

акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 03/03 за липень 2014 року, датований 15.07.2014 року;

а саме - завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість виконаних будівельних робіт (матеріалів), передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр Е30-73-1: «Встановлення стальних зварних поручнів на мосту, перильної огорожі збоку розділової смуги та полегшеної перильної огорожі до сходів»;

- шифр С121-599 «Площадки посадкові (мостових кранів) для встановлення калориферів обслуговування рам тощо, мостики для обслуговування світильників кронштейнів для прокладання трубопроводів, маршеві сходи, пожежні щити, перехідних площадок, огорожі»

При цьому ОСОБА_4 розумів, що об'єми робіт вказані в даному акті приймання виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації та фактично виконаним об'ємам та вартості робіт, а в подальшому вищевказаний акт завірив власним підписом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 600/07-15 від 31.07.2015 року встановлено, що різниця між об'ємом і вартістю матеріалів, які вказані в локальному кошторису № 2-1-4 (шифр Е30-73-1 та СІ 21-599) і фактичним об'ємом та вартістю матеріалів, зазначених в акті виконаних робіт форми № КБ-2в № 03/03 за липень 2014 року, датованого 15.07.2014 року (шифр ЕЗ0-73-1 та С121 -599), з урахування того факту, що всі роботи та матеріали зазначені у локальному кошторису № 2-1-4 (шифр ЕЗ0-73-1 та С121 -599) фактично виконані і використані у 2012 році, складає: 145755.60 грн.

Після вчинення вказаних дій директор ТОВ «Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_4 надав підписаний ним вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в обвинуваченому ОСОБА_2, який 15.07.2014 року у робочий час, перебуваючи у приміщенні комунального відділу м. Павлограду (розташованого на вул. Шевченка, 63 у м. Павлограді Дніпропетровської області), будучи інженером технічного нагляду І категорії, надаючи управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», отримав вищевказаний офіційний документ, який містить завідомо неправдиві відомості, а саме:

акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 03/03 за липень 2014 року, датований 15.07.2014 року;

- та з метою одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послуг безпосередньо залежав від кількості і вартості погоджених ним актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, а також з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді оплати невиконаних робіт за завищеними цінами іншою особою - ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду над будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, підписав даний документ від свого імені.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_2, підписавши вищевказаний офіційний документ, надав своїм підписом видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилася в акті приймання виконаних робіт, після чого передав вищевказаний завідомо неправдивий офіційний документ службовим особам управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, чим вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особи, що здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, а також здійснив складання і видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

11.08.2014 року на підставі вищезазначеного акту виконаних робіт форми № КБ-2в № 03/03 за липень 2014 року, датованого 15.07.2014 року, управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради зі свого розрахункового рахунку № 35427108037590, відкритого в управлінні Державної казначейської служби у м. Павлограді (МФО № 805012), перерахувало ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на його розрахунковий рахунок №2600430000896, відкритий в ПАТ «АБ «Радабанк» (МФО № 306500), бюджетні грошові кошти в сумі 282522 грн., з яких 145755.60 грн. становить різницю між фактичним об'ємом та вартістю матеріалів зазначених у вищевказаному акті приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1603/1604-15 від 30.04.2015, документально підтверджується перерахування 11.08.2014 року грошових коштів в сумі 282 522 грн. управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ № 26137720) на рахунок ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ЄДРПОУ № 24427542), згідно акту виконаних робіт форми № КБ-2в № 03/03 за липень 2014 року, датованого 15.07.2014 року, на підставі договору № 259 від 06.06.2012 року «Про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», укладеного між управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», в тому числі і кошти в сумі 145 755, 60 грн. за виконання робіт, які фактично не проводилися, чим саме завдано шкоду громадським інтересам територіальної громади м. Павлограда на вищевказану суму, що є істотною шкодою, оскільки більш ніж у 239 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент вчинення кримінального правопорушення, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, яке завдало істотної шкоди громадським інтересам, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в складання та видачі іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо неправдивого офіційного документа, який засвідчує певні факти, що мають юридичне значення, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Повідомлення про вказаний злочин внесено до ЄРДР 18.09.2015 року за №12015040000000902, правова кваліфікація: ст. 358 ч.2, ст. 365-2 ч.1 КК України /т.5 а.п.94-95/. У вчиненні вказаних злочинів за ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру 25.02.2016 року, складено обвинувальний акт 25.02.2016 року, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, в чому щиро кається, завдана шкода повністю відшкодована.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, інкриміновані злочини обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, шкода, завдана злочином була компенсована повістю на стадії досудового розслідування. Інкримінований злочин обвинуваченому ОСОБА_2, передбачений ч.1 ст. 365-2 КК України, був вчинений останнім 15.07.2014 року, тобто до внесення змін в статтю 45 КК України в частині «примітки», яка в наступний час унеможливлює звільнення від кримінальної відповідальності за інкримінований обвинуваченому ОСОБА_2 злочин, передбачений ст. 365-2 ч.1 КК України. Закон, що погіршує становище обвинуваченого не має зворотної дії в часі, тому не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_2

Представник потерпілої сторони просить вирішити питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України і ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття провадження, суд повинен розглянути таке клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» - за наявності передбачених у ст. 45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Відповідно до ст. 45 КК України, в редакції статті станом на липень 2014 року, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 358 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 365-2 КК України, також належить до злочинів невеликої тяжкості

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався /т.5 а.п.122/

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вперше злочинів передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 365-2 КК України, які відносяться до умисних злочинів невеликої тяжкості та утворюють ідеальну сукупність, визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, злочин, передбачений ч. 1 ст. 365-2 КК України, вчинений до внесення змін в ст. 45 КК України, якими заборонено застосовувати дану норму до корупційних злочинів, то є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України: документи вилучені у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - - підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.284, 285, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.2, ст. 365-2 ч.1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №12015040000000902, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст. 358 ч.2, ст. 365-2 ч.1 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: документи вилучені у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - зберігати з матеріалами кримінального провадження..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому і прокурору.

Суддя: Ю.А.Мельник