Рішення № 56585093, 15.03.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/7071/14

№ 2-др/183/8/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним.

На адресу суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить вирішити питання щодо стягнення з КС «Союз-Дніпро» на свою користь витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2 949,12 грн., комісії у розмірі 88,47 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання представника позивача.

Між тим, суд, при постановленні ухвали, відповідно до вимог ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами не вирішив.

Судом встановлено, що по справі за первісним позовом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначалася судова почеркознавча експертиза, за результатами проведення якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель» договору поруки від 19.06.2014 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково подану ОСОБА_1 заяву та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача за первісним позовом КС «Союз-Дніпро» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, які полягають у витратах, пов'язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2 949,12 грн.

Що стосується стягнення з позивача на користь відповідача комісії у розмірі 88,47 грн. за оплату вартості експертизи, то ці вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ст. 79 ЦПК України, комісія не належить до судових витрат, а тому не підлягає розподілу між сторонами.

Крім того, судом встановлено, що адвокат Медведовська Л.М. надавала відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 правову допомогу, приймаючи участь в судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 1 годину 05 хвилин, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, з позивача КС «Союз-Дніпро» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Союз-Дніпро» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2 949 грн. 12 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу, яка подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк