Рішення № 56584570, 03.03.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/304/15-ц

Номер провадження 2/213/30/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарях судового засідання: Шишка М.В., Гусаровій О.С., за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецький ВДРАЦС РС КМУ юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов, відповідно до якого позивач є рідним сином померлого ОСОБА_8, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді квартири та земельного пая. Позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини, але отримав відмову, оскільки померлий за життя склав заповіт на відповідача, з якою перебував у шлюбі. Вважає заповіт та шлюб померлого з відповідачем недійсними, оскільки за життя померлий зловживав алкоголем, мав проблеми із здоров,ям, переніс інфаркт, вживав сильнодіючі ліки, та не міг усвідомлювати свої дії, керувати ними, шлюб укладено без мети створення сім,ї.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позві. Зазначив, що померлий ОСОБА_8 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки переніс інфаркт, та вживав сильнодіючі ліки.

Позивач до суду не з,явився.

Відповідач та представник відповідача просили відмовити у позові, зазначили, що померлий ОСОБА_8 розумів значення своїх дій, та міг ними керувати, в тому числі і при складанні заповіту та під час реєстрації шлюбу.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 підтримала позов.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_1- підтримав позов.

Треті особи: П,ята криворізька державна нотаріальна контора та Інгулецький ВДРАЦС надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Представник Інгулецького ВДРАЦС - Тепрова А.Ю. в судовому засіданні пояснила, що померлий з відповідачем заяву про шлюб подавали особисто, розписувались у журналі, при реєстрації шлюбу також були особисто, ставили підписи.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Відповідач ОСОБА_5, допитана в якості свідка, суду пояснила, що знайома з ОСОБА_8 з 1990х років, мали близькі відносини, але протягом тривалого часу не спілкувались. В 2013р. зустріла його в безпорадному стані, одразу після повернення його з лікарні. Він попросив її залишитись з ним. Вона з того часу стала йому допомагати. Почались близькі відносини, з,явився спільний бюджет. Зазначала, що ОСОБА_8 вказав їй, щоб перевезла свої речі до нього, та вони будуть жити разом. Після лікарні він був частково паралізований, але вона робила йому масаж, допомагала підводитись, ходила з ним, та його стан покращився, міг сам гуляти на вулиці, ходив в магазин. За час спільного проживання робили в квартирі косметичний ремонт. Вона з ним їздила до лікарів, купляла ліки, викликала швидку. Ліки він приймав, але він все розумів, не плутався, все пам,ятав. Зазначала, що укласти шлюб запропонував ОСОБА_8, вона спочатку відмовлялась, а з часом погодилась, але виявилось, що в імені помилка, та вона зверталась в суд, після чого подали заяви до ВДРАЦС та через місяць зареєстрували шлюб. Зазначила, що відносини із синами ОСОБА_8 мав напружені, ображався на них за зміну прізвищ, що не навідували, не допомагали, на весілля не запросили його та бабусю. Заповіт склав з власної волі, він їй казав, що поновлює документи на квартиру, вона з ним їздили до нотаріуса, нотаріус йому казав, що потрібні 2 свідків. Вона при складанні заповіту не була присутня, була на вулиці. Похованням займалась вона, за її кошти поховали.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що була свідком при складанні заповіту ОСОБА_8 на ОСОБА_5. Її запросив ОСОБА_8, він їй зателефонував. ОСОБА_5 до нотаріуса не заходила. ОСОБА_8 довго читав заповіт, їй казав, що хоче заповісти ОСОБА_5 квартиру, одружитись. Заповіт підписував лівою рукою. ОСОБА_8 казав їй, що пропонував дітям спадщину щоб вони за ним доглядали, але вони не захотіли, а ОСОБА_5 за ним доглядала, тому він вирішив на неї. З ОСОБА_5 вона познайомилась, коли ОСОБА_8 був у лікарні, він її представив як дружину. ОСОБА_8 сам ходив, розмовляв.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він друг померлого ОСОБА_8, який його запросив бути свідком при складанні заповіту на ОСОБА_5 Він у нотаріуса поскандалив з ОСОБА_8, оскільки думав, що той оформляє дарственну на ОСОБА_5, та казав, що він залишиться без житла, але ОСОБА_8 йому сказав, що оформляє заповіт, та він заспокоївся. У нотаріуса склали заповіт, зачитали, ОСОБА_8 теж читав, підписали всі. Зазначав, що за рік до смерті ОСОБА_8 свідок познайомився з ОСОБА_5, вона допомагала ОСОБА_8, потім переїхала до нього жити, меблі привезла. Вона прибирала, готувала їжу. Він казав, що знайомий з нею давно.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_5, вони працювали разом у 2006 році у кафе. До ОСОБА_5 часто приходив в кафе ОСОБА_8 Потім вона з ОСОБА_5 деякий час не спілкувалась. У 2013 році зустріла ОСОБА_5, та познайомилась з ОСОБА_8 Вона приходила до них вгості, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 жили разом. ОСОБА_8 спочатку був лежачий, ОСОБА_5 робила йому масаж, прибирала, готувала. Потім він став ходити, краще став розмовляти. Він просив зробити ремонт, та вона їм робила ремонт. ОСОБА_8 їй казав, що пропонував ОСОБА_5 вийти за нього заміж, але вона відмовлялась. Пізніше її запросили на весілля ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до них додому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він сусід ОСОБА_8, майже кожен день заходив в гості. ОСОБА_5 піклувалась за ОСОБА_8, прибирала, готувала, робила йому масаж. Вказав, що після її масажів ОСОБА_8 став ходити, краще розмовляв. Він з ним ходили до магазину. ОСОБА_8 з ОСОБА_5 жили однією сім,єю як чоловік та жінка. ОСОБА_8 казав свідку що одружиться з ОСОБА_5, а пізніше ОСОБА_8 зателефонував свідку та запросив на весілля додому. ОСОБА_8 всіх упізнавав, розмовляв, казав що вилікується.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що товаришував з ОСОБА_8 Після хвороби ОСОБА_8 проживав з ОСОБА_5, яка за ним доглядала, готувала, прибирала. ОСОБА_8 казав свідку, що збирався зробити заповіт на ОСОБА_5, казав також про бажання з нею одружитись. Він бажав залишити своє майно тому хто за ним буде доглядати. ОСОБА_8 міг балакати, спілкувався, ходив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з дитинства знав ОСОБА_8 Після другого інсульту він став частіше навіщати ОСОБА_8, та завжди бачив вдома у нього ОСОБА_5 Вона йому допомагала, прибирала, прала, готувала. Він казав, що одружиться з ОСОБА_5 та залишить все майно їй. ОСОБА_8 спілкувався, міг ходити. Свідку дзвонили казали, що вони одружились.

Свідки вказані вище, заявлені стороною відповідача, описали побут ОСОБА_8, його стосунки з ОСОБА_5, його фізичні можливості при захворюванні, про можливість балакати, вести бесіди, ходити, вказували що він адекватно все оцінював.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює завідуючим неврологічним відділенням у 17 лікарні, після огляду медичної документації на ОСОБА_8, пояснив, що останній перебував у його відділенні на лікуванні паралізований, з порушенням мови. Його лікували, це був як відновлювальний період після перенесеного інфаркту. Грубого порушення свідомості не було. Після лікування та виписки ОСОБА_8 повністю не видужав. Пояснив, що інсульт впливає на інтелект, когнітивні функції, розумові функції. Зазначив, що з захворюваннями ОСОБА_8 скоріш за все він не міг мати статеві стосунки. Зазначив, що ОСОБА_8 не пам,ятає та надав пояснення по медичній документації та теоретичні.

Суд зазначає, що даний свідок не пам,ятає ОСОБА_8, та вцілому зазначав про його розумові можливості виходячи з загальної практики, та з перелічених захворювань, а не з особи ОСОБА_8 та його стану, не пам,ятає як той балакав, ходив, тощо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює сімейним лікарем, та ОСОБА_8 був її пацієнтом. Протягом 2013-2014р. лікувала ОСОБА_8, на дому та в лікарні. Після інсульту дома у ОСОБА_8 була відповідач, вона йому допомагала. ОСОБА_8 був в,ялим після інсульту, пересувався по квартирі зі сторонньою допомогою, балакав із проблемами. Повідомила які ліки йому призначала. При розмовах з ОСОБА_8 свідок зазначила, що він був «осудний». Зазначила, що після інсульту знижуються інтелектуальні можливості. Відвідувала його за викликом, або якщо з,являвся на прийом. Пояснювала, що розмови з ним у неї були короткі, запитання були такі, що відповіді або так або ні, інших розмов окрім як з пацієнтом не вела. На запитання відповідав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює лікарем-урологом, ОСОБА_8 перебував у неї під наглядом рік. У нього був рак сечового міхура та інші захворювання. В липні 2014 року стан його був край важкий, хворий виснажений, хвилювала слабкість, відсутність апетиту. Йому була проведена заміна сечовивідного дренажу з діагнозом розширеного захворювання сечового міхура, ракової інтоксикації, хронічний цистит, хронічний пієлонефрит, четверта клінічна група. Хворий був переданий під нагляд дільничного лікаря. ОСОБА_8 не дуже критично розцінював свій стан здоров,я. З 2013р. ОСОБА_8 вона бачила на прийомах із ОСОБА_5 Сумнівається, що ОСОБА_8 міг мати статеві відносини. Кабінет знаходиться на 2 поверсі, ліфта немає, ОСОБА_8 підіймався сам з ОСОБА_5

Суд зазначає, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вказували, що взагалі після інсульту йде зниження розумових здібностей, конкретно за ОСОБА_8 не казали. Також зазначали припущення, щодо неможливості статевих відносину у ОСОБА_8, в стверджувальній формі не зазначали. Вказували, що тривалих розмов, бесід з ним не вели, на питання він відповідав.

Взагалі, жоден із допитаних свідків, не вказав суду, що ОСОБА_8 не усвідомлював свої дії, не керував ними, не відповідав правильно на питання, не орієнтувався у часі, не впізнавав когось.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є рідними синами ОСОБА_8, що підтвердили, та не заперечували сторони (а.с.12,47,48,50 т.1).

ОСОБА_5 проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2013 по серпень 2014р. (а.с. 159 т.1 - акт від 02.03.2015р.), за вказаною адресою був зареєстрований та проживав ОСОБА_8 з 19.05.1994р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.97 т1).

Як встановлено з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вели спільне господарство, проживали разом за вказаною вище адресою, мали спільний бюджет, відносини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сплачували за комунальні послуги за вказану вище квартиру, встановлювали лічильники (а.с.160-167,170-171 т1), що підтверджує наявність спільного бюджету.

05.09.2013р. ОСОБА_8 склав заповіт на ОСОБА_7 в присутності двох свідків, заповіт було посвідчено нотаріусом (а.с.104 т.1).

27.03.2014р., ОСОБА_8 склав заповіт на ОСОБА_5, в присутності двох свідків, заповіт було посвідчено нотаріусом (а.с.6,98 т1).

02.07.2014р. відповідач та померлий ОСОБА_8 подали заяву до Інгулецького ВДРАЦС. Заява була подана добровільно, особисто, їм було роз,яснено права та обов,язки. Через місяць, а саме 05.08.2014р. відбулась реєстрація шлюбу, у їх присутності (а.с.26,84,85,86,87,107 т1). Відповідач зверталась до Інгулецького районного суду для встановлення юридичного факту, а саме розбіжностей в імені, та вказувала мету - для можливості реєстрації шлюбу, про що 03.06.2014р. винесене рішення (а.с.169 т1). Тобто видно, що бажання утворити сім,ю та зареєструвати шлюб у відповідача та померлого виникло не миттєво.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 мав захворювання: рак сечового міхура, бокова стінка; гіпертонічна хвороба III ступеня; залишкові явища інфаркту головного мозку в лівій гемісфері у вигляді правостороннього спастичного геміпарезу; моторна афазія; цереброваскулярна хвороба III ступеня: атеросклеротичний кардіосклероз; виразкова хвороба у фазі ремісії; хронічний бронхіт. Проходив лікування, приймав ліки промедол, морфін гідро хлорид, етап, каптопрес, кавінтон, ебрантіл, луцетам, лізінопріл, бісопролол, амлодіпін, кетолонг, кетанал, анальгін, димедрол, дексалгін, був на обліку в лікаря з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в 2010р знятий з нагляду за відсутності відомостей (а.с. 5,88,89,90 т.1, а.с. 25,26,62,89,90,91,92,122,123,124,125,126,127 т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 (а.с.5,96 т1). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири по АДРЕСА_1, та земельна ділянка (а.с.119-124 т1). Відповідач понесла витрати за поховання ОСОБА_8 (а.с.168 т.1)

До нотаріальної контори для отримання спадщини після померлого ОСОБА_8 звернулись: ОСОБА_5, ОСОБА_7, - як спадкоємці за заповітами, ОСОБА_4, ОСОБА_19, - як спадкємці першої черги за законом (а.с.92-95 т1).

Відповідно до ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

За клопотанням сторін по справі була проведена комплексна посмертна судово-психіатрична, судово- медична експертиза.

Відповідно до Висновку комплексної посмертної судово-психіатричної, судово- медичної експертизи №217 від 18.11.2015р.: Експерти зазначили, що ОСОБА_8 з 01.01.2013р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 страждав захворюваннями: рак сечового міхура, клінічна група П, доброякісна гіперплазія передміхурової залози, хронічна затримка сечовиділення, хронічний цистопієлрнефрит. Була патологія серцево-судинної системи: ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба, серцево-судинна недостатність. Патологія нервової системи: церебро-васкулярна хвороба, наслідки перенесеного аеротромботичного інфаркту головного мозку, правобічний спастичний геміпарез. Розладів психічного характеру по даним медичної документації експертами не встановлено. Експерти перелічили лікарські препарати, які призначались та приймались ОСОБА_8 протягом періода з 01.01.2013р. по 22.07.2014р., та вказали, що всі ці препарати за своїми фармакологічними властивостями не мають наркотичної, седативної та психологічної дії, тому будь-якого впливу на психологічний та самотинний стан, на свідомість, увагу та інтелект пацієнта, його когнітивні функції не оказують. Вказали, що 27.03.2014р. та 03.07.2014р. наркотичних та психотропних препаратів ОСОБА_8 не отримував. Вказали, що взагалі в стані кахексії у хворих свідомість, увага, інтелект різко знижується, тому пацієнти не можуть в повній мірі оцінювати свої дії, розуміти наслідки. Вказали, що з 22.07.2014р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 призначались ліки, які, як правило, впливають на стан його нервової системи, психологічний та емоційний стан, свідомість, увагу та інтелект, а також на здібність адекватно оцінювати свої дії, розуміти їх наслідки. Враховуючи характер впливу дії наркотичних препаратів на функцію центральної нервової системи, наявність ракової інтоксикації з явищами вираженого виснаження організму (кахексії), експерти дійшли висновку, що мало ймовірно, що гр. ОСОБА_8 на протязі тривалого часу, можливо і в термін надання заяви про реєстрацію браку (03.07.2014 року), а також за термін реєстрації шлюбу 05.08.2014р. не міг в повній мірі адекватно оцінювати свої дії та їх наслідки (а.с.157-170 т2). Суд зазначає, що з вказаного висновку видно, що ОСОБА_8 розумів значення своїх дій та керував ними у вказані дати.

Клопотань про допит експерта не надходило, висновок сторонам був зрозумілий, питань не було. Клопотань про додаткову, повторну експертизи не надходило.

Згідно з постановою Постановою ПВСУ від 06.11.2009р., правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року № 6-9цс12, висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, враховуючи позицію експертів, що дослідили властивості та вплив ліків на ОСОБА_8, його хвороби, та дійшли висновку про малу ймовірність того, що ОСОБА_8 не в повній мірі адекватно оцінював свої дії та наслідки при складанні заповіту та реєстрації шлюбу, враховуючи покази свідків, що описували поведінку ОСОБА_8, здатність адекватно все сприймати, вести бесіди, відповідати на питання, відносини його з відповідачем, їх стосунки, враховуючи недоведеність неспроможності ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає відсутні підстави для визнання заповіту недійсним.

У відповідності до ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. В свою чергу ст. 21 СК України передбачає, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Реєстрація шлюбу з особою, яка визнана недієздатною, а також з особою, яка з інших причин не усвідомлювала значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, має наслідки, встановлені статтями 38 - 40 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.39,40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, або у разі його фіктивності, якщо шлюб, зареєстрований з особою, яка визнана недієздатною.

Суд критично відноситься до твердження позивача та його представника, що ОСОБА_8 об'єктивно не міг мати намір створення сім'ї, придбання прав та обов'язків подружжя, оскільки останній був смертельно хворим, та відповідно розраховувати на тривале подружнє життя подружжя не міг та вони не проживали разом, як родина. Суд зазначає, що з показів свідків, акту про проживання відповідача, встановлено, що відповідач та померлий жили разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, відповідач перевезла до нього свої речі, робили ремонт. Відповідач допитана в якості свідка вказала, що вони мали близькі відносини. Свідки зазначали, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вели себе як подружжя, та шлюб померлий укладав свідомо, та відзначали цю подію, запрошували гостей. Тобто спростовано позицію позивача, та доведено, що шлюб укладався з метою створення сім,ї. Відсутні підстави для визнання шлюбу недійсним.

Таким чином позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 225,1257 ЦК України, ст..ст. 3,24, 38-40 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецький ВДРАЦС РС КМУ юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання шлюбу та заповіту недійсними.

Витребувані медичні документи на ОСОБА_8 повернути до медичних закладів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 09.03.2016р.

Суддя: В.В.Мазуренко