Постанова № 56584257, 03.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/989/16-п

Номер провадження 3/201/232/2016

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ПЦ «ЮЦ «ПРОКСІМУС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПЦ «ЮЦ «ПРОКСІМУС» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська платіжне доручення на сплату єдиного податку за три квартали 2015 року по строку 19 листопада 2015 року (фактично сплачено 01 грудня 2015 року), чим порушено вимоги п. 295.3 ст. 295 розділу XIV Податкового Кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, від неї не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за її відсутності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2015 року, ОСОБА_1 не заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та зазначила, що платіжне доручення на сплату єдиного податку подано несвоєчасно, у звязку із відїздом та відсутністю Інтернету доступу.

Крім пояснень ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини, її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення /а. с. 1/, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку до бюджету Приватного підприємства «Юридичний центр «Проксімус» № 4291\04-63-15-04\31573392 від 30 грудня 2015 року /а. с. 2/.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винній вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання

ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Г.Ополинська