Ухвала суду № 56584073, 21.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/887/14-ц

Провадження № 8/175/23/15

У Х В А Л А

21 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі №2-887/14 за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», третя особа: ОСОБА_2, про внесення запису у трудову книжку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 листопада 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року залишено без змін.

Представник Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що КП «Дніпропетровський райсільномунгосп» є право наступником прав та обов'язків Дніпропетровського районного орендного підприємства «Агроком», яке нібито, в 1995 році було перейменоване в КП «Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг». Під час судового розгляду КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» було надано копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2007 року по справі №А8/145-07, якою встановлено факти, що засновником КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» є виключно обласне виробниче кооперативно-державне об'єднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» та трудовий колектив Дніпропетровського райсількомунгоспу, однак зазначене рішення суду було нечітким за змістом стосовно питання правонаступництва від орендного підприємства «Агроком».

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, у судовому засіданні просили суд у задоволенні заяви Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року відмовити.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року надано відповідні роз'яснення (постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3-4 цієї постанови розкрито поняття "нововиявлені обставини", "нові обставини". Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року, судом вставлено, що ОСОБА_1 протягом 1992-1995 року вона перебувала в трудових відносинах з Дніпропетровським районним орендним підприємством «Агроком», яке в 1995 році було переіменоване в КП «Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг», де вона й працювала до декретної відпуски по народженню першої дитини. Як вбачається з довідки Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» № 24 від 16 квітня 2002 року, ОСОБА_1, дійсно працювала в Дніпропетровському райсількомунхозі та знаходилася в декретній відпустці по догляду за дитиною до 10 серпня 2003 року.

Тобто сам по собі факт того, що Колективне підприємство «Дніпропетровський райсількомунгосп» не є правонаступником орендного підприємства «Агроком» не впливає суттєво на ухвалене рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року.

Таким чином, враховуючі відсутність істотних умов, якими встановлені підстави для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, при встановленні обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 10 , ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України суд залишає без задоволення заяву Представника Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі, без задоволення, у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі №2-887/14 за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», третя особа: ОСОБА_2, про внесення запису у трудову книжку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов