Ухвала суду № 56583998, 18.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

18.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4597/16-к

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/2780/16

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Ставицькій О.О.,

за участю слідчої Костівої О.В., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 32015041640000002 від 08.07.2015 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Костіва О.В. звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно, що вилучене в ході обшуку 15 березня 2016 року в офісних приміщеннях ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА», за адресою: м. Дніпропетровськ. пр. Пушкіна 49, каб 503, а саме, на грошові кошти у сумі 214117 гривень.

Підставами для задоволення клопотання вказала наступне. В провадженні СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015041640000002 від 08.07.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» (код 20257178), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

15 березня 2016 року в межах кримінального провадження № 32015041640000002. на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА», за адресою: м. Дніпропетровськ. пр. Пушкіна, 49, каб. 503, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 214117 гривень.

Будь-яких пояснень, підтверджень щодо походження грошових коштів представниками ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» (код 20257178) надано не було. Враховуючи, що вилучені грошові кошти можуть бути використані для погашення завданих державі збитків у результаті вчинення службовими особами ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» (код 20257178) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на загальну суму 9 658 145, 57 грн., що підтверджується висновком ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Дніпроконсульт» № 89 від 12.06.2015 р., за результатами якого встановлено порушення податкового законодавства України, слідча прохає накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що суму збитків, нанесених Державі за наслідками несплати податків з боку ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» (код 20257178) складає понад 9 658 145 гривень 57 копійок, що підтверджується висновком ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Дніпроконсульт». Підозру по даному кримінальному провадженню нікому не пред'явлено. З метою забезпечення конфіскації майна у майбутньому, прохає накласти арешт на грошові кошти.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що приміщення, у якому були вилучені грошові кошти - кабінет 503.3, як і все приміщення АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Грошові кошти, які були вилучені, знаходились у особистому сейфі ОСОБА_3 та є його особистим майном, які він зберігає з метою виконання ремонтних робіт у власному будинку. Надав довідку про доходи ОСОБА_3 На підставі ст.ст. 1321, 132, 172 КПК України прохав у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу та захисника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, відповідно до наведених вище норм, з метою забезпечення можливої конфіскації майна у майбутньому, яке є предметом кримінального правопорушення, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчої шляхом накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Накладення арешту на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Костівої О.В. по кримінальному провадженню № 32015041640000002 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 214117 гривень, вилучені під час обшуку 15 березня 2016 року в офісних приміщеннях ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» за адресою: м. Дніпропетровськ. пр. Пушкіна 49, каб. 503.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко