Ухвала суду № 56583871, 11.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4317/16-к

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/2589/16

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Ходаковського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12016040000000176 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ходаковський Б.Г. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Дяченко А.С., у якому прохає накласти арешт на оригінал видаткової накладної № 10 від 09.03.2016 року, оригінал товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 09.03.2016 №1800, оригінал відомостей про вантаж, горілки «Пшенична Мрія», місткістю 0,5 куб. дм., міцністю 40 % об., виробництва ТОВ «Алкоголь менеджмент груп» м. Донецьк, пр. Ілліча, 103, в кількості 13 000 пляшок.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 10.03.2016 співробітниками СУ ГУНП України в Дніпропетровській області спільно з співробітниками БДПС підпорядкованому ГУНП, у ході перевірки інформації за фактом організації протиправної діяльності з реалізації лікеро-горілчаних виробів, з підробленими марками акцизного збору України, близько 13.20 годин, на в'їзді в м. Підгороднє, Дніпропетровської області був зупинений автомобіль Volvo, модель: FL7, д/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким керував водій - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, який надав для перевірки посвідчення водія серії: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_1, а також видаткову накладну на вантаж № 10 від 09.03.2016 згідно якої останній перевозить безалкогольні газовані напої в асортименті та відправником даної продукції значиться ТОВ «Котовський винзавод «Дніпропетровська філія «Тріумф» (ЄДРПОУ 38438698).

10 березня 2016 року в ході проведення огляду вищевказаного автомобілю Volvo, модель: FL7, д/з НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_3 та яким керував водій - ОСОБА_4, було вилучено:

- оригінал видаткової накладної №10 від 09.03.2016: постачальник - ТОВ «Котовський винзавод «Дніпропетровська філія «Тріумф», покупець - ПП «Романович» на поставку товару: м/вода «Заповедник» 1,5 л.*6 шт. - 1 296 шт.; «Максі Фрукт» Мохіто-Полуниця 2 л.*6 шт. - 384 шт.; «Максі Фрукт» Апельсин 2 л.*6 шт. - 384 шт.; «Максі-Фрукт» Лимонад 1,5*6 шт. - 1 296 шт.; «Максі Фрукт» Лимонад 2 л.*6 шт. - 1 036 шт.; «Максі Фрукт» Ситро 2 л.*6 шт. - 384 шт.; м/вода «Заповедник» 2 л.*6 шт. - 96 шт.; м/вода «Заповедник» 5 л.*2 шт. негаз. - 160 шт. Всього на суму 21 529,68 грн. Знаходиться відтиск печатки ТОВ «Котовський винзавод «Дніпропетровська філія «Тріумф»;

- оригінал товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 09.03.2016 №1800. Відправник - ТОВ «Котовський винзавод «Дніпропетровська філія «Тріумф», замовник - ПП «Романович», перевізник - ФО-П «ОСОБА_4.». Знаходиться відтиск печатки ТОВ «Котовський винзавод «Дніпропетровська філія «Тріумф»;

- оригінал відомостей про вантаж: м/вода «Заповедник» 1,5 л.*6 шт. - 1 296 шт.; «Максі Фрукт» Мохіто-Полуниця 2 л.*6 шт. - 384 шт.; «Максі Фрукт» Апельсин 2 л.*6 шт. - 384 шт.; «Максі-Фрукт» Лимонад 1,5*6 шт. - 1 296 шт.; «Максі Фрукт» Лимонад 2 л.*6 шт. - 1 036 шт.; «Максі Фрукт» Ситро 2 л.*6 шт. - 384 шт.; м/вода «Заповедник» 2 л.*6 шт. - 96 шт.; м/вода «Заповедник» 5 л.*2 шт. негаз. - 160 шт. Всього на суму 21 529,68 грн. Знаходиться відтиск печатки ТОВ «Котовський винзавод «Дніпропетровська філія «Тріумф»;

- Горілку «Пшенична Мрія», місткістю 0,5 куб. дм., міцністю 40 % об., виробництва ТОВ «Алкоголь менеджмент груп» м. Донецьк, пр. Ілліча, 103. На кожній пляшці є чільна та зворотня етикетки, металева кришка, яка оклеєна маркою акцизного збору України, з явними ознаками підроблення, в кількості 13 000 пляшок.

Враховуючи, що вилучене майно є об'єктом кримінального правопорушення, слідчий прохає накласти арешт на зазначене майно

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна у судове засідання не викликався.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, вважаю за можливе накласти арешт на оригінал видаткової накладної № 10 від 09.03.2016 року, оригінал товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 09.03.2016 №1800, оригінал відомостей про вантаж, горілки «Пшенична Мрія», місткістю 0,5 куб. дм., міцністю 40 % об., виробництва ТОВ «Алкоголь менеджмент груп» м. Донецьк, пр. Ілліча, 103, в кількості 13 000 пляшок.

Накладення арешту на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ходаковського Б.Г. по кримінальному провадженню № 12016040000000176 - задовольнити.

Накласти арешт на оригінал видаткової накладної № 10 від 09.03.2016 року, оригінал товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 09.03.2016 №1800, оригінал відомостей про вантаж, горілки «Пшенична Мрія», місткістю 0,5 куб. дм., міцністю 40 % об., виробництва ТОВ «Алкоголь менеджмент груп» м. Донецьк, пр. Ілліча, 103, в кількості 13 000 пляшок.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко