Ухвала суду № 56583176, 21.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 817/3449/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" лютого 2016 р. апеляційна скарга Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області надано термін до "26" лютого 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

26 лютого 2016 року від Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що кошторисом на 2016 рік за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", видатки на сплату судового збору не передбачені.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

З огляду на зазначене, підстави для відстрочення Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 12.02.2016р.

Станом на 21 березня 2016 року інспекцією не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (не подано документ, що підтверджує сплату судового збору), а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області повернути разом з доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя _______ К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" вул.Грушевського,117- А,м.Дубно,Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604

- ,