Постанова № 56583141, 15.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 818/3633/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Рябініна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ" Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3633/15

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ" Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" (далі - відповідач 1, уповноважена особа ФГВФО), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2, ФГВФО), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.33), просила суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" щодо не включення даних ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Стандарт" від 28.05.2015 року № 350790;

- зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_3, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3 згідно договору банківського вкладу "Стандарт" від 28.05.2015 року № 350790 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу №350790 від 28.05.2015р.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, а саме: п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" щодо не включення даних ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Стандарт" № 350790 від 28.05.2015 року ;

- зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_3, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3 згідно договору банківського вкладу "Стандарт" від 28.05.2015 року № 350790 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" на її користь у рахунок відшкодування сплаченого судового збору у сумі: 974,40 грн. - за подання адміністративного позову до суду першої інстанції та 1607,76 грн. - за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 818/3633/15.

Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачами - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ" Український професійний банк" Пантіною Любов'ю Олександрівною та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідачі просять суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції приписів ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 26, 27, 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, Постанови НБУ від 30.04.2015 р. № 293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ" Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційній скарги відповідачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 28.05.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ "УПБ" укладено договір строкового банківського вкладу "Стандарт" № 350790 (а.с.11). На ім'я позивача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно вказаного договору ПАТ "УПБ" приймає грошові кошти у розмірі 8000,00 доларів США строком на 1 місяць (до 30.06.2015 року) та нараховує відсотки у розмірі 7,5 % річних (п.1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 вказаного договору вкладник передає банку вклад готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. Також на вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи.

28.05.2015 року Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 107 "Про запровадження з 29.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" (а.с.61). 28.08.2015 року Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Листом уповноваженої особи ФГВФО Пантіної Л.О. позивача повідомлено, що договір банківського вкладу 28.05.2015 року № 350790, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "УПБ" визнано нікчемним на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.21).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на одержання суми коштів під час дії тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" у розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування. Висновки, якими Уповноважена особа Фонду обґрунтовує правомірність визнання правочину нікчемним, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ (далі по тексту - .Закон № 4452-VІ).

Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VІ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 4452-VІ виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 3 1) призначає працівників, до повноважень яких належить проведення моніторингу стану дотримання банком вимог порядку формування та ведення баз даних про вкладників, проведення банком банківських операцій, у тому числі збір інформації та копій документів, необхідних для підготовки проекту плану врегулювання, забезпечення проведення оцінки активів банку в порядку, встановленому Фондом (у тому числі заборгованості за кредитами перед банком, наявності та вартості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, заборгованості за цінними паперами, що є у власності банку, вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю та наявності і вартості забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю тощо); 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб; 8) встановлює додаткові вимоги до порядку розкриття банками інформації для вкладників про умови надання банківських послуг із залучення вкладів.

Частиною першою статті 26 Закону № 4452-VІ передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону № 4452-VІ вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону № 4452-VІ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Згідно із частиною п'ятою статті 27 Закону № 4452-VІ протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною шостою статті 27 Закону № 4452-VІ визначено, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі по тексту - Положення № 14), в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Також, колегія суддів зазначає, що за визначенням ст.2 Закону № 4452-VІ, проблемний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії проблемних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність" і нормативно-правовими актами Національного банку України; неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність"; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону № 4452-VІ Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" (ч.2 ст.34 Закону № 4452-VІ).

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (ч.3 ст.34 Закону № 4452-VІ).

Як встановлено частиною 5 статті 34 Закону № 4452-VІ під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону № 4452-VІ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку (ч.2 ст. 36 Закону № 4452-VІ).

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (ч.3 ст. 36 Закону № 4452-VІ).

У відповідності до ч.2 ст.38 Закону № 4452-VІ протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За приписами ч.3 ст.38 Закону № 4452-VІ правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Пунктом 4 частини 2 статті 37 Закону Закону № 4452-VІ Уповноваженій особі Фонду надано право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

За визначенням ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Український професійний банк» постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ віднесений до категорії проблемних із встановленням ряду обмежень в його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Правління Нацбанку № 348 від 28.05.2015 року ПАТ «Український професійний банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Однак, незважаючи на заборону, ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір банківського рахунку з позивачем, що є порушенням постанов Правління Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ та від 28.05.2015 року № 348, які є обов'язковими для виконання, та діючого законодавства у сфері банківської діяльності.

Та обставина, що постановою Правління НБУ від 28.05.2015 року № 348 ПАТ «УПБ» було віднесено до категорії неплатоспроможних, підтверджує законність прийнятих обмежень відносно банку постановою від 30.04.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що правочин у формі договору № 350790 від 28.05.2015 року є нікчемним в силу закону, оскільки вчинений в період, коли банк ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії проблемних, та у день визнання цього банку неплатоспроможним, а відтак, визнання цього правочину недійсним у судовому порядку не вимагається.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, за умовами договору банківського вкладу "Стандарт" від 28.05.2015 року № 350790, укладеного між ПАТ "УПБ" та ОСОБА_3, ПАТ "УПБ" приймає грошові кошти у розмірі 8000,00 доларів США строком на 1 місяць (до 30.06.2015 року) та нараховує відсотки у розмірі 7,5 % річних (п.1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 вказаного договору вкладник передає банку вклад готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. Також на вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ №365 від 16.09.2013 року "Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України" установлено, що надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або шляхом внесення готівки власником рахунку.

Зарахування інших надходжень в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи не дозволяється.

Натомість, сума вкладу у розмірі 8000 доларів США перерахована платіжним дорученням в іноземній валюті від 28.05.2015 року № 2, з рахунку ОСОБА_6 на депозитний рахунок НОМЕР_1 позивача - ОСОБА_3, згідно договору від 28.05.2015 року № 350790. Банк отримувача - Полтавське відділення ПАТ "УПБ" (а.с.12), тобто іншою особою ніж вкладником по вказаному рахунку.

Отже, перерахування коштів фактично позивачем на власний рахунок не проводилось, а мало місце перерахування коштів в іноземній валюті від третьої особи, зокрема відбулося коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов'язань.

Таким чином, вказана операція здійснена всупереч вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та постанови Правління НБУ №365 від 16.09.2013 року "Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України", шляхом отримання позивачем на свій вкладний (депозитний) рахунок переказу коштів в іноземній валюті з іншого вкладного (депозитного) рахунку, який йому не належить.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, визнавши нікчемним договір банківського рахунку № 350790 від 28.05.2015 року, укладений ОСОБА_3 із ПАТ "Український професійний банк", та не включивши позивачку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.120.2016р. по справі № 818/3633/15 не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ" Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3633/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений 21.03.2016 р.