Ухвала суду № 56582884, 16.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 2а-5458/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-5458/10/0870 за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року подання задоволено, замінено боржника по виконавчому провадженню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №23427659 від 30.12.2010 року з державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Не погодившись з даною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням вимог норм процесуального права, а саме: розглянуто подання про зміну сторони виконавчого провадження без участі товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано - магнієвий комбінат», чим порушено права заявника на судовий захист.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження встановлений ст. 264 КАС України.

Так згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», розташованого за адресою: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 38983006. Згідно даних реєстру ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є правонаступником ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», припиненого 27.10.2015.

Також, матеріали справи свідчать про те що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №32859171 з примусового виконання постанови №23427659 виданої 30.12.2010 Заводським відділом ДВС Запорізького МУЮ про стягнення з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» виконавчого збору у розмірі 8 433.68 грн..

У відповідності до статуту ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є правонаступником ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Станом на час звернення до суду із поданням постанова про стягнення виконавчого збору не виконана, діяльність боржника припинено із визначенням правонаступника - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», відтак для проведення наступних дій по виконавчому провадженню з примусового виконання постанови №23427659 державний виконавець звернувся із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вирішуючи заявлене клопотання по суті вимог дійшов висновку щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку правонаступництва у відповідності до приписів ст. 264 КАС України. Справу було розглянуто у відсутність державного виконавця та осіб, що беруть участь у справі, у зв'язку з неявкою повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви осіб у судове засідання.

Заявник апеляційної скарги вважає, що його права порушені судом першої інстанції у зв'язку з тим, що він не прийняв участі у розгляді питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Заперечень по суті заміни сторони виконавчого провадження заявником не зазначено.

Отже, заявник, фактично не заперечує, що є правонаступником вибувшої сторони виконавчого провадження - боржника, а судом, на думку заявника, порушено лише процедуру розгляду даного питання, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується за заявою державного виконавця або зацікавленої особи, суд розглядає заяву із повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що диспозиція ст. 264 КАС України не передбачає обов'язку суду першої інстанції при розгляді питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обов'язково залучати до участі у судовому засіданні правонаступника боржника шляхом забезпечення особистої явки його представника до суду та не вказує на неможливість розгляду справи за відсутності повідомленої належним чином особи.

Натомість ст. 264 КАС України передбачена можливість розгляду справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі в разі якщо, вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини свої неявки не пояснили, а клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ЗТМК» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв'язку про що свідчить телефонограма від 30.12.2015 року, так інформацію щодо призначення питання до розгляду на 11.01.2016 року від імені ТОВ «ЗТМК» було отримано Аксаріним Р.М., який є повноважним представником підприємства. (а.с. 150)

Положеннями ч.1, ч.3 ст.38 КАС України, які встановлюють порядок виклику сторін зокрема шляхом надсилання тексту повістки телефонограммою встановлено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного ТОВ «ЗТМК» 31.12.2015 року було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не подавало, причин неявки суду не пояснили, отже за правилами ст. 264 КАС України судом першої інстанції було правомірно розглянуто питання про зміну сторони виконавчого провадження за відсутності ТОВ «ЗТМК».

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ТОВ «ЗТМК» не зазначає про наявність будь-яких поважних підстав, що унеможливили явку повноважного представника ТОВ «ЗТМК» до судового засідання 11.01.2016 року, отже ТОВ «ЗТМК» не скористався заходами судового захисту у вигляді особистої участі у судовому розгляді справи з суб'єктивних, залежних лише від нього, підстав. Відтак, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції його права на судовий захист як підстави для скасування ухвали від 11.01.2016 року є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В той же час, як вже зазначалось, заявник не порушує питання щодо фактичної неправомірності заміни сторони виконавчого провадження, не заперечує проти можливості та доцільності такої заміни, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з підстав зазначених у ній.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі №2а-5458/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна