Ухвала суду № 56582858, 18.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/18132/14

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної академії прокуратури України, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року зупинено провадження по даній справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним було пропущено встановлений строк на апеляційне оскарження внаслідок недбалості суду першої інстанції при виготовленні судових рішень, яке спричинило помилкове припущення про відсутність підстав для оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року про зупинення провадження по справі. А саме, на думку позивача недбалість суду, в результаті якої в нього виникло таке помилкове припущення, є те, що в тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону, а саме в абзаці другому з низу, аркуш справи 153 зазначено, що під час розгляду справи позивач звернувся із клопотанням про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України та клопотав про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, з журналу судового засідання вбачається, що обговорення вказаних питань здійснювалось під час судового засідання 10 березня 2015 року, в якому брав участь представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання (а.с. 147-148), а також в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії оскаржуваної ухвали представником позивача за довіреністю - ОСОБА_3 від16 березня 2015 року.

За таких обставин слід зауважити, що позивач та його представники могли мати та мали всю необхідну інформацію щодо винесенних 10 березня 2015 року судом першої інстанції ухвал, в тому числі й оскаржуваної.

Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року про зупинення провадження по справі було подано 10 лютого 2016 року, відповідно до штампу суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, майже один рік.

Згідно з приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року про зупинення провадження по справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко