Постанова № 56582845, 16.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 804/1976/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 жовтня 2015 року

у справі № 804/1976/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ»,

вул. Свердлова, 6, м. Дніпропетровськ, 49101;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003342203.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю постановою від 01 жовтня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що відсутність у Позивача товарно-транспортних накладних (чи документів, що підтверджують перевезення орендованим транспортом, здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт), а також документів про якість придбаного товару, не дають підстав вважати реальною здійснену господарську операцію з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауріс Компані» в березні 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що наявні в матеріалах справи документи є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Документи оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Обставини справи:

В серпні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауріс Компані» за період березень 2014 року.

За результатами складений Акт № 1902/04-65-22-03/25513947 від 22.08.2014.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, в березні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ», відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауріс Компані» договору поставки № 22/14, здійснено придбавання матеріалів і комплектуючих для виробництва.

В той же час, від Полтавської ОДПІ отриманий Акт від 31 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріс Компані»».

Крім того, внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про не підтвердження фактичного відвантаження, реального транспортування товару, а, відтак, про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

На підставі Акту перевірки, 08 вересня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003342203.

Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 76.667,00 грн основного платежу та 38.333,50 грн штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, по взаємовідносинам Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауріс Компані» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Такий висновок обґрунтовано складеним ДПІ за місцем обслуговування Актом «про неможливість проведення зустрічної звірки», та відсутністю сертифікатів якості і доказів транспортування придбаної продукції.

В той же час, заниження суми податкових зобов'язань (завищення суми податкового кредиту) має бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

З огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, зустрічні звірки не є перевірками.

При цьому, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

ТТН, з чим погодився суд першої інстанції, є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу.

Заміна ТТН будь-яким іншим документом довільної форми не допускається.

Проте, ТТН є єдиним юридичним документом для учасників саме транспортного процесу.

Крім того, в силу приписів статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів <…> для водія є посвідчення відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Отже, наявність товарно-транспортної накладної не є обов'язковою умовою для водіїв юридичних осіб, що здійснюють перевезення для власних потреб.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Технологічно бухгалтерський облік як процес має на меті виявлення, вимірювання і реєстрацію фактів, дій і подій з метою отримання інформації про господарські операції. Бухгалтерський документ - письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ» використовувались у своїй діяльності орендовані у Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» приміщення та обладнання для виробництва фільтруючого матеріалу та респіраторів проти аерозольних.

В березні 2014 року, відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауріс Компані» договору поставки № 22/14, Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ» здійснено придбавання матеріалів і комплектуючих для виробництва.

Документами, що підтверджують фактичне отримання товарів, є, зокрема, Договір, рахунки на оплату, видаткові накладні, виписка з журналу реєстрації довіреностей, рахунки-фактури, оборотно-сальдові відомості, вимоги-накладні на внутрішнє переміщення матеріалів та списання у виробництво, а також інформація щодо орендованих транспортних засобів, з яких вбачається, що товарно-матеріальні цінності оплачувалися, отримувалися, оприбутковувалися, передавалися для зберігання на склад та відображалися у складському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ».

Зазначені ТМЦ видавалися зі складу та використовувалися за призначенням, списувалися, що оформлювалося та підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи,.

Оскільки сертифікат відповідності гарантує тільки відповідність продукції вимогам конкретного стандарту (або іншого нормативного документа), його відсутність не є беззаперечним доказом «безтоварності» господарської операції.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 804/1976/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАНДАРТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № 0003342203.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 16 березня 2016 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна