Постанова № 56582635, 16.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/132/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковальової Т. І.,

при секретарі судового засідання: Дюкаревій М. І.,

за участю:

представника позивача ТОВ "Кларіант" - Приходька Є.В.

представника відповідача ДПІ у м. Сєвєродонецьку - Лобко М.А.,

представника відповідача УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати висновок про суму бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", позивач) звернулося до суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, відповідач 1), управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі- відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати висновок про суму бюджетного відшкодування, в якому просить суд: визнати бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області незаконною та зобов'язати ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надати до державної казначейської служби висновок про суму бюджетного відшкодування згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року у сумі 1 470 706, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.012.2015 року відповідно до вимог чинного законодавства позивачем до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року із розрахунком та заявою щодо бюджетного відшкодування, розмір якого становить 1 470 706, 00 грн. Н момент подання адміністративного позову відповідачем не надано до відділу державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку передбаченого законом висновку про відшкодування сум ПДВ за листопад 2015 року у сумі 1 470 706, 00 грн. Таким чином, позивач вважає бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області незаконною, що позбавляє позивача можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання вказаного бюджетного відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, про що подав письмові заперечення проти адміністративного позову, які були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, які були долучені до матеріалів справи та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва №200094226 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 14).

20.12.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" в порядку та формі, що передбачені пунктом 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ та наказу Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року (а.с. 15-18), розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (а. с. 20-22), розрахунок суми бюджетного відшкодування (а. с. 24), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.26-27), розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (а. с. 23-31).

Фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2015 року у сумі 1 470 706, 00 грн., що підтверджено наявним в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами. За результатами даної перевірки складено довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки та порушень не встановлено (а. с. 52-55).

Відповідно до довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості від 14.03.2016 №194 по ТОВ "Кларіант Україна" за декларацією листопад 2015 року обліковується залишок невідшкодованого податку на додану вартість в сумі 1 470 706,00 грн. (а. с. 51).

Відповідно до п. 75.1.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п. 200.10, п.200.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.12 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13. статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) п.200.14 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме , за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не було виконано зазначені вимоги Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З метою реалізації положень зазначеного Кодексу Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. №39 (набрала чинності з 27.01.2011р.) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 р. №68/23, (набрав чинності 04.03.2011 р.), у зв'язку із чим затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Відповідно до п.2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з п.3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, відповідачем 1 були узагальнені матеріали щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами за суб'єктами підприємницької діяльності, щодо яких наявні зазначені матеріали за деклараціями, а саме, по ТОВ "Кларіант Україна" на суму невідшкодованого ПДВ 1470706,00 грн. Так, листом від 17.02.2016 №1772/12-14-12-01/20 було сформовано та направлено до ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 50).

Таким чином, відповідач порушив норми Податкового Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Твердження контролюючого органу щодо неможливості бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України суд вважає необґрунтованими, оскільки недотримання вимог вказаного Порядку з боку відповідача (на різних рівнях) стосовно не отримання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не повинно порушувати права та інтереси платника податків.

Суд не приймає доводи відповідача про неможливість бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України, оскільки норми Податкового кодексу України прямо зазначають обов'язок податкового органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, який розвиває та деталізує окремі положення Податкового кодексу України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що контролюючий орган, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, а тому бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за листопад 2015 року, є протиправною.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування в передбачені законом строки протиправною бездіяльністю відповідача, а саме не виконанням ним прямого обов'язку, що покладений на нього вимогами закону, а саме: у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету.

В судовому засіданні представники податкового органу в своїх поясненнях фактично підтвердили законність формування податкового кредиту за вказаний в позові період. Ці обставини визнані сторонами, а, отже, не підлягають доказуванню відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, оскільки сторони не заперечували проти цього, і в суду немає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добросовісності їх визнання сторонами.

Позивачем у позовній заяві визначено другим відповідачем - управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, проте позивачем не визначено вимоги до відповідача та відсутнє обґрунтування позовних вимог, не наведено противоправных дій чи бездіяльност. Тому у відношенні управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" відмовити за необґрунтованістю.

За встановлених судом обставин, з урахуванням відсутності рішення про відмову контролюючого органу в наданні бюджетного відшкодування, а також визнання податковим органом в судовому засіданні наявності у позивача підстав для бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати висновок про суму бюджетного відшкодування, слід задовольнити частково.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" у сумі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати висновок про суму бюджетного відшкодування задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, щодо неподання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за листопад 2015 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна", - протиправною.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надати до державної казначейської служби висновок про суму бюджетного відшкодування згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року у сумі 1470 706 грн. (один мільйон чотириста сімдесят тисяч сімсот шість грн. 00 коп.).

У задоволенні позовних вимог стосовно управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області відмовити за необґрунтованості.

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (ЄДРПОУ 39890583, адреса: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" (код ЄДРПОУ 31337612, місцезнаходження: 93403, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.Пивоварова,5-ИЗ/1 ) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 21 березня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова