Ухвала суду № 56582454, 23.11.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/513/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Попової О. Г.

секретар Гуменюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід експерта по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить скасувати рішення Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5034243 від 15.08.2013 року і внесеннням запису під №2130962 про право власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 197,8 кв.м. (реєстраційний номер 134026418214) за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5034864 від 15.08.2013 року і внесенням запису під №2131814 про право власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 430,1 кв.м. (реєстраційний номер 134081118214) за адресою: АДРЕСА_2.

Представник третьої особи подав до суду заяву про відвід експерта ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання та пояснила, що вона проводила експертне дослідження в межах свої знань та на підставі діючих норм права.

Заслухавши експерта, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи суд приходить до висновку, що заява про відвід експерта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КАС України, експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 видано Міністерством юстиції України свідоцтво судового експерта НОМЕР_1 від 24.11.2005 року строком дії до 23.01.2008 року за експертними спеціальностями: 10.6. Дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

У висновку експертом зазначено, що дослідження з приводу встановлення ідентичності/не ідентичності об"єктів нерухомості проводилось методом порівняльного аналізу результатів натурно-інструментального дослідження об"єктів нерухомості з даними технічної документації та іншими даними, що присутні в матеріалах даної справи та зазначено нормативні акти, які використовувались для проведення дослідження,

Щодо зазначеного в заяві що експерт при здійсненні будівельно-технічної експертизи вийшла за межі своїх спеціальних знань із посиланням на пункт 5 Наказу Мінюсту від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", то вказаною нормою права визначено орієнтовний, а не вичерпний перелік вирішуваних питань при проведені будівельно - технічної експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про призначення будівельно - технічної експертизи була направлена та вручена третій особі, однак у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Також, експертом направлялось повідомлення, в тому числі і третій особі, про проведення огляду об"єктів дослідження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід експерта не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника третьої особи про відвід експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 25 листопада 2015 року.

інше призначення справи