Ухвала суду № 56582338, 15.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/5274/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд

головуючого судді Сичової О.П., суддів Гуріна Д.М. та Чернової Г.В.,

секретар Мазур О.О.,

за участю: представника позивача , представника відповідача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ЗАТ "Житомирські ласощі" про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольги Петрівни, Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просив зобов"язати відповідача скасувати та виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно всі записи про право власності об"єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, які вчинені 29.11.2015 Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш О.П на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі №819/3419/15.

В судовому засіданні представник третьої особи- Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №806/5231/15, посилаючись на те що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про юридичну особу - ТДВ "ЖЛ", учасником якої є позивач по справі, а тому вважає, що поновлення порушених прав власності без поновлення юридичної особи ,яка була власником даного майна, є неможливим.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечув.

Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуду суду.

Третя особа ОСОБА_3, у судове засідання не з"явилася. Про час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольга Петрівна на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на адресу суду надіслали телефонограми з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з поганим самопочуттям.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суду дійшла до висновку щодо відмови в заявленому клопотанні про зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Встановлено, що предметом розгляду цієї справи є зобов"язання суб"єкта владних повноважень вчинити певні дії з Єдиним державним реєстром речових прав на нерухоме майно , а предметом розгляду справи №806/5231/15 є визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тобто справи стосуються різних державних реєстрів.

Колегія суддів вважає , що розгляд справи про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може вплинути на розгляд справи щодо скасування та виключення з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно реестрації прав власності на об"єкти нерухомого майна, так як для винесення рішення по справі ,що розглядається необхідно встановити чи мали місце обставини , що передували вчиненню реєстраційних дій які підлягають скасуванню. Зазначені обставини не є предметом розгляду в справі №806/5231/15 (зокрема рішення нотаріуса Поляруш О.П.,тощо...)

Посилання представника ЗАТ "Житомирські ласощі" на те, що предметом позову у справі , що розглядається є перехід права власності на нерухоме майно від ТДВ "ЖЛ" до ЗАТ " Житомирські ласощі" не відповідає дійсності.

Що стосується посилань третьої особи на те , що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про юридичну особу - ТДВ "ЖЛ", учасником якої є позивач по справі , то суд наголошує, що на день розгляду вказаної справи не можна обгрунтовано вважати, що ТДВ "ЖЛ" виключено з реєстру юридичних та фізичних осіб підприємці так як в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходяться справи щодо скасування реєстраційних дій та визнання їх протиправними відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТДВ "ЖЛ".

З огляду на викладене, враховуючи, що предмет розгляду справи №806/5231/15 є відмінним від спору, який є предметом вирішення у справі № 806/5274/15 і рішення по даній справі не буде впливати на розгляд справи № 806/5274/15 колегія суду приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому відмовляє ЗАТ "Житомирські ласощі" у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ЗАТ "Житомирські ласощі" про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Суддя Д.М.Гурін

Суддя Г.В.Чернова

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2016 року