Ухвала суду № 56582240, 02.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у адміністративній справі

02 вересня 2015 року м. Житомир Справа № 806/2591/15

Категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Плужнік К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2015 року № 0000832100,-

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до отримання акту про знищення марок акцизного збору № 2 від 04.07.2014 року, обґрунтувавши його тим, що Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась з запитом до контролюючих органів в місті Донецьку про отримання акту про знищення марок акцизного збору № 2 від 04.07.2014 року, який на даний час відповідачем не отриманий.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідачем на підтвердження заявленого клопотання доказів надіслання та отримання запиту контролюючими органами міста Донецьк суду надано не було.

Таким чином відповідач не довів, що існує потреба в зупиненні провадження у адміністративній справі.

До того ж акт про знищення марок, враховуючи його відсутність у відповідача, не міг, враховуючи його відсутність у останнього, вплинути на прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання необгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2015 року