Ухвала суду № 56582165, 22.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року 804/18337/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляшка О.Б.,

суддів Єфанової О.В.,

Кальника В.В.,

розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2015, яка прийнята судом, просить:

1. Визнати дії Міністерства внутрішніх справ України протиправними щодо неналежного розгляду питання про присвоєння ОСОБА_2, помічнику Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра, восьмого рангу державного службовця, право на який виникло з 16.04.2010р.;

2. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання щодо присвоєння ОСОБА_2, помічнику Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра, восьмого рангу державного службовця, право на який виникло з 16.04.2010 року;

3. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України усунути порушення прав ОСОБА_2, помічника Міністра відділу регіонального контролю Управлінні моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра та здійснити перерахунок і виплату недорахованих з причини неприсвоєння чергового восьмого рангу державного службовця всіх виплачуваних сум;

4. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України усунути (виправити) описку в Наказі Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 року № 1035 о/с в абзаці 3-му «поновити ОСОБА_2, державного службовця 9-го рангу, на роботі в органах внутрішніх справ, з 19 червня 2010 року», додавши запис наступного змісту «помічника Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотриманні прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра».

Позивач у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача подав запереченя проти позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 року № 1035 було направлено позивачу 15.09.2011, про що свідчить копія поштового конверту, наявна в матеріалах справи.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо виправлення описки в Наказі Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 року № 1035 з пропуском строку звернення до суду, при цьому позивачем не надано належних доказів поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в частині зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України усунути (виправити) описку в Наказі Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 року № 1035 о/с в абзаці 3-му «поновити ОСОБА_2, державного службовця 9-го рангу, на роботі в органах внутрішніх справ, з 19 червня 2010 року», додавши запис наступного змісту «помічника Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотриманні прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра», у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в частині зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України усунути (виправити) описку в Наказі Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 року № 1035 о/с в абзаці 3-му «поновити ОСОБА_2, державного службовця 9-го рангу, на роботі в органах внутрішніх справ, з 19 червня 2010 року», додавши запис наступного змісту «помічника Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотриманні прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.Б. Ляшко

Суддя О.В. Єфанова

Суддя В.В. Кальник