Ухвала суду № 56580406, 12.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

12 березня 2016 року

Справа № 203/3739/15-ц

2/0203/254/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Карпенка С.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

В процесі розгляду справи відповідачка ОСОБА_4 через канцелярію суду 11 березня 2016 року звернулась з заявою про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що суддя Карпенко С.Ф. ухвалює судові рішення виключно на користь ОСОБА_10 в особі ОСОБА_11, що свідчить про його упередженість та несправедливість. Обставини нею викладені в заяві про відвід від 11 березня 2016 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Представники позивача по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що підстав для недовіри судді не має, а вказані дії сторони відповідача свідчать про намір затягування процесу розгляду справи.

Суд, заслухав учасників процесу, виходячи з наявності наданих матеріалів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі, виходячи з наступного.

Позовна заява по вказаній справі № 203/3739/15ц складена уповноваженою особою- Мазур О.В., як і заява про забезпечення позову. Повноважність ОСОБА_11 підтверджена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по цій же справі (а.с.162-163). Тобто, твердження відповідачки що суддя прийняв позов у неповноваженої особи, як і прийняв заяву про накладання арешту на майно у тієї ж неповноважної особи- безпідставні.

Твердження відповідачки про те, що в матеріалах справи була відсутня ухвала від 12 серпня 2015 року про накладання арешту на спірну квартиру є безпідставним. Вказана ухвала міститься на аркушах 86-87, копії її направлені 12 серпня 2015 року до реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ (а.с.88), та сторонам по справі (а.с.89). Вказані аркуші відповідно вказані в опису документів справи.

Суддя Карпенко С.Ф. дійсно розглядав справи за участю позивача ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 Однак, вказані справи були розподілені судді через систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями, без втручання у вказану систему. Ці справи містять різні позовні вимоги- оскаржування дій державного виконавця в порядку адміністративного судочинства, стягнення грошових коштів, справа за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_10 не повязана з участю відповідачки ОСОБА_4

Окрім того, в провадженні інших суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська також знаходяться справи за участю сторін по справі.

Відповідачка невірно викладає обставини стосовно того, що суддя Карпенко С.Ф. ухвалює всі рішення по справам виключно на користь ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 Суддею приймались рішення і на користь відповідачки, в тому числі і про залишення вказаної справи без розгляду за клопотанням саме сторони відповідачки.

Таким чином, заява про відвід судді свідчить про помилковість позиції відповідача, відсутні підстави для відводу, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Карпенку Сергію Федоровичу відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.