Ухвала суду № 56580278, 21.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. м. Київ К/800/5382/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року у справі № 814/2434/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху та встановлено місячний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не надав документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

На адресу Вищого адміністративного суду України скаржник надіслав заяву про роз’яснення зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016р. посилаючись на її незрозумілість.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вивчивши заяву відповідача, перевіривши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року, суддя приходить до висновку, що цей судовий акт роз’яснення не потребує, оскільки є зрозумілим та чітким і не викликає неоднозначного тлумачення.

Враховуючи викладене, заява відповідача про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року у справі № 814/2434/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Голубєва