Ухвала суду № 56579635, 17.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №757/28389/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Литвинова І.В.

№ апеляційного провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/7964691/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України про визнання договорів купівлі - проваджу договорів недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України про визнання договорів купівлі - проваджу договорів недійсним.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про відмову в забезпеченні позову є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено повторного вжиття заходів забезпечення позову відносно одного й того ж об'єкту спірних правовідносин, при тому, що такі заходи вже вжиті судом та не скасовані у встановленому законом порядку. Проте, судом 1-ї інстанції залишено поза увагою ту обставину, що,всупереч вимог ухвали від 14.09.2015 року про забезпечення позову,автомобіль марки «Porsche Cayenne», що є предметом спору у даній справі, вибув з користування відповідача ОСОБА_5 і на даний час перебуває у користуванні осіб, які не мають на це право. У зв'язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки «Porsche Cayenne» на відповідальне зберігання іншій особі, яка не є стороною у справі, для поміщення його на майданчик для зберігання вилучених предметів, а саме до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, до вирішення по суті цивільної справи, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання можливого рішення суду по даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8., представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін.

Представник Третього відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України про визнання договорів купівлі - проваджу недійсним.

08.09.2015 року представником ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України про визнання договорів купівлі - проваджу договорів недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» (2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип легковий, тип кузова Універсал-В, номер двигуна НОМЕР_2, об'єм двигуна 4806), за номерним знаком НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 та заборонено вчинення будь-яких дії щодо відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом.

16 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1, тип кузова Універсал-В, номер двигуна НОМЕР_2, за номерним знаком НОМЕР_3, на відповідальне зберігання іншій особі, яка не є стороною у справі, для поміщення його на майданчик для зберігання вилучених предметів, а саме до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні вказаного клопотання, суд 1-ї інстанції виходив з того, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено повторного вжиття заходів забезпечення позову відносно одного й того ж об'єкту спірних правовідносин, при тому, що такі заходи судом не скасовані у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження обставин та матеріалів справи та в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1, 7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 даної статті встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, в силу вимог закону, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт може бути накладений на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права. Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Отже, з урахуванням того, що поняття арешт майна включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, і накладення ухвалою суду від 14.09.2015 року арешту на спірний автомобіль марки «Porsche Cayenne» (2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип легковий, тип кузова Універсал-В, номер двигуна НОМЕР_2, об'єм двигуна 4806, за номерним знаком НОМЕР_3), в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правових підстав для забезпечення позову ще й шляхом передачі автомобіля марки «Porsche Cayenne» на відповідальне зберігання іншій особі, яка не є стороною у справі, для поміщення його на майданчик для зберігання вилучених предметів, а саме до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд 1-ї інстанції належним чином не перевірив доводи заявника, викладені в заяві про забезпечення позову та не обґрунтував відмову у її задоволенні, є безпідставними, оскільки заявник не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що автомобіль марки «PorscheCayenne», що є предметом спору у даній справі, вибув з користування відповідача ОСОБА_5 і на даний час перебуває у користуванні осіб, які не мають на це право, а також доказів того, що не вжиття цього виду забезпечення позову спричинить реальну загрозу утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 рокузалишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: