Ухвала суду № 56579548, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до іншого суду,

встановила:

у липні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015р. справа передана на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, так як ухвала прийнята після початку судового розгляду, що суперечить положенням ст. 116 ЦПК України.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, свого представника у судове засідання не направив, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу до іншого суду, суд виходив з того, що відповідачі не проживають на території Оболонського району м. Києва, тому дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і дана обставина була виявлена після відкриття провадження у справі.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Звертаючись до суду з позовом, позивач відповідно до положень ст. 32 ЦПК України пред'явив позов до п'яти відповідачів, зокрема, ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_1

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4054/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.АДРЕСА_1 що знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

- 2 -

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, відкриваючи провадження у даній справі, суддею Оболонського районного суду м. Києва не було порушено правил підсудності, так як справа була підсудна цьому суду.

У пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Положеннями частини першої статті 116 ЦПК України не передбачено право суду у випадку залишення частини позовних вимог без розгляду передавати справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене, судом при постановленні ухвали про передачу справи для розгляду до іншого суду були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до іншого суду скасувати, справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: