Ухвала суду № 56579493, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/418/2016 Слідчий суддя суду першої інст.: Батрин О.В.

Категорія 183 КПК України Головуючий суддя в суді апел. інст.: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.,

суддів Беця О.В., Лашевича В.М.,

при секретарі Сологуб В.І.,

за участі прокурора Вакарова Д.В.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6,

(із застосуванням відеоконференцзв`язку із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2016 року, із визначенням застави у межах 2 604 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3 588 312 гривень, щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ухвалі, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, приховання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 та зазначив про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання встановленим ризикам.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, майновий, сімейний стан ОСОБА_6 та визначив заставу у межах, що перевищує максимальний розмір визначений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчої судді, захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційні скарги в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, саму ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі, зазначає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри є безпідставними, оскільки не підтвердженні належними та достатніми доказами, зроблені без урахування складності процедури прийняття рішення про бюджетне відшкодування ПДВ, в тому числі стосовно ТОВ «Кривоозерський олійний завод».

Ризик переховування від органів досудового розслідування спростовує тим, що підозрюваний має на утриманні двох дітей, дружину, яка не працює, незадовільний стан здоров'я та потребує належного медичного догляду, а спробам знищити документи, які мають значення для справи, вчинити інші службові злочини та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні можна запобігти відсторонивши ОСОБА_6 від займаної посади.

В апеляційних скаргах як захисник ОСОБА_3, так і захисник ОСОБА_4 стверджують про завідомо непомірний розмір застави, оскільки оскаржувана ухвала не містить посилань на будь-які докази, які б могли підтвердити наявність у ОСОБА_6 таких коштів чи активів на суму в 3 588 312 гривень та обґрунтувань того, що застава у визначеному законом розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000410 від 04.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16.01.2016 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16.01.2016 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 4 000 мінімальних заробітних плат стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2016 року, із визначенням застави у межах 2 604 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3 588 312 гривень, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ймовірність призначення покарання за ч. 4 ст. 368 КК України, його вік та стан здоров'я, , сімейний та матеріальний стан підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, обираючи альтернативний запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді застави, слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави, не обґрунтувавши виключність даного випадку, я також неможливість застосування розміру застави, передбаченого для даної категорії тяжкості статтею 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисників доводи, щодо необґрунтованості застосування завідомо непомірного розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6, є вмотивованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захисникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3,, ОСОБА_4- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2016 року, із визначенням застави у межах 2 604 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3 588 312 гривень, щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі п`ятсот мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В. та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ _____ ____

Д.М. Сокуренко В.М. Лашевич О.В. Бець