Постанова № 56579476, 14.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Справа № 554/5323/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників відповідача - Дзюбло О.І., Остапенко І.Л., Кривохижо Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19.11.2015р. по справі № 554/5323/15-а

за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Полтавського міського голови , Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 , Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради , Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , Інспекції по контролю за благоустрієм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання незаконними та скасування розпорядження, актів комісійного обстеження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 ( далі - позивач 1, ОСОБА_4) та ОСОБА_5 ( далі - позивач 2, ОСОБА_5.) звернулися до суду із адміністративним позовом до Полтавського міського голови ( далі - відповідач 1), виконавчого комітету Полтавської міської ради ( відповідач 2), Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 ( відповідач 3), комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради ( відповідач 4), Головного управління держсанепідемслужби у Полтавській області (відповідач 5), Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (відповідач 6), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ( далі - відповідач 7, УЖКГ), виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтави ( відповідач 8,виконком Київської райради у м. Полтаві) та Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради ( далі - відповідач 9) та просили визнати незаконним та частково скасувати розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 року «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м.Полтави»; визнати незаконними і скасувати акт комісійного обстеження по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.Полтаві від 23.10.2014 року та акт комісійного обстеження АДРЕСА_1 в м.Полтава від 19.11.2014 року; зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконною бездіяльність УУЖКГ щодо ненадання відповідей на колективні скарги та листи позивача ОСОБА_4; визнати незаконною бездіяльність Полтавського міського голови щодо ненадання відповідей на колективні скарги позивачів.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано частково незаконним та скасовано розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 року «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м.Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Визнано незаконними і скасовано Акт комісійного обстеження по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.Полтаві від 23.10.2014 року та Акт комісійного обстеження по АДРЕСА_1 від 19.11.2014 року.

Зобов'язано Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головне управління держсанепідемслужби у Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2.10 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 №145, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195 ( далі Державні санітарні норми) створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Зобов'язано комісію у складі Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідемслужби (в разі необхідності також інших залучених органів), встановити місце перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві чи таку неможливість, шляхом огляду прилеглої території та проведенням вимірів відстаней до будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення, та скласти акт щодо місця розташування контейнерного майданчика із зазначенням відповідних вимірів.

Визнано незаконною бездіяльність УЖКГ, яка полягала у наданні неповної інформації у відповіді від 28.11.2014 року №А01-06-01/10/458-2 на звернення позивача ОСОБА_4 від 10.11.2014 року №А/458-2.

Визнано незаконною бездіяльність Полтавського міського голови ОСОБА_7, яка полягала у наданні неповної інформації у відповіді від 18.02.2015 року №А04.1-01/195 на звернення позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.01.2015 року №А04.1-01/195.

Не погодившись з даною постановою суду позивачі подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 та ухвалити нову, виключивши з неї п'ятий та шостий абзаци на 11 сторінці постанови замінивши їх мотивуванням про відсутність у міського голови відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» » від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97) повноважень вирішувати питання збирання, транспортування, утилізація та знешкодження побутових відходів, оскільки це є власним повноваженням виконавчого комітету міської ради та резолютивну частину постанови , зазначивши в ній про розподіл судових витрат між сторонами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначили, що до повноважень міського голови не відноситься вирішення питань збирання і транспортування побутових відходів. Дані повноваження, відповідно до Закону №280/97 належать виконавчому комітету. Оскаржуване розпорядження ні виконком, ні міська рада не затверджували.

Вважали, що суд необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог. В позовній заяві акцентовано, що інтерес позивачів полягає в тому, щоб контейнери були відділені від будинку на відстань не менше 20 метрів. Судом не встановлено можливості дотримання відстані ( 20 м ) при розміщенні контейнерного майданчика. Відсутність такої відстані є підставою для скликання комісії після проведення замірів управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Про необхідність встановлення даної обставини неодноразово зазначалося представником позивачів в суді першої інстанції. Апелянти зазначили, що для повного захисту їх інтересів необхідно було врахувати те, що оскільки при визнанні незаконними і скасуванні актів №2 та №3, актуальним стає чинний акт №1, з урахуванням висновків якого необхідно перенести контейнери для твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 на вже існуючий контейнерний майданчик по вул. Зигіна 6 в м. Полтаві. Суд в порушив п. 2.10 Санітарних норм в частині визначення складу комісії, яка повинна встановлювати місце розташування контейнерного майданчика. Суд першої інстанції в порушення п.2.8, 2.10 Санітарних норм зобов'язав вчиняти дії Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головне управління держсанепідемслужби у Полтавській області.

Також апелянти зазначили, що суд першої інстанції необґрунтовано і незаконно відмовив в задоволенні четвертої позовної вимоги в частині її третього абзацу. УЖКГ не надало правильної і повної відповіді на пункти 4,5 запиту ОСОБА_4 А саме ОСОБА_4 просив надати належно засвідчені копії наказів стосовно призначення осіб для участі в роботі трьох комісій. Замість фактичної відповіді на питання по якій причині в УЖКГ відсутні запитувані документи, УЖКГ зазначило у відповіді зміст ст. 1 Закону, а потім свої міркування про те, що умовою виникнення можливості надання публічної інформації є наявність факту створення УЖКГ документу з інформацією питання якої порушене в інформаційному запиті і оскільки відсутній факт документування та відображення запитуваної інформації, то це унеможливлює її надання. На думку апелянтів дана відповідь є неповна, оскільки не була зазначена фактична причина не створення запитуваних документів, в той час як працівник УЖКГ приймав участь у роботі трьох комісій. В оскаржуваній відповіді на п.5 запиту відсутня інформація про причини відсутності витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію УЖКГ, що останнє має статус юридичної особи. У відповіді на запит в порушення вимог пунктів 3, 4 статті 22 Закону не вказано вмотивовану підставу для відмови та порядок оскарження відмови.

Судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Управління з питань містобудування та архітектури подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

Судом першої інстанції при відкритті провадження у справі та призначення до розгляду судом не було в повній мірі з'ясована відповідність позовної заяви ст. 106 КАС України в частині сплати судового збору. Судом не було розглянуто клопотання від 14.09.2015 Управління про залишення без розгляду позовних вимог . Також апелянт зазначив, що зміст резолютивної частини судового рішення не відповідає заявленим вимогам в адміністративному позові. До управління з питань містобудування та архітектури не було пред'явлено жодних позовних вимог. Суд без відповідної заяви позивачів , не обґрунтовуючи підстав, фактично змінив та доповнив позовні вимоги. Зобов'язуючи вчинити дії, суд першої інстанції зобов'язав орган місцевого самоврядування діяти всупереч наданим повноваженням та нормам чинного законодавства. Ні Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених пунктів, ні жодною іншою нормою чинного законодавства не визначений порядок проведення обстеження, перелік дій, які необхідно вчинити під час його проведення та яким саме органом здійснюються конкретні дії. При ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано існування на території Полтавської області відділів містобудування та архітектури виконавчих комітетів, зокрема Київської районної в м. Полтаві ради та управління з питань містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, які також є спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури.

УЖКГ, не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність оскаржуваного рішення обставинам справи, просило скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що визнаючи незаконним та скасовуючи акти комісійного обстеження від 23.10.2014 та від 19.11.2014, суд дійшов до такого висновку виключно на підставі не зазначення комісією в актах тих виняткових випадків які б обумовили обґрунтованість розташування сміттєвого майданчика саме в оскаржуваному місці. Судом безпідставно не взято до уваги, що відповідно до п. 2.10 Державних санітарних норм у виняткових випадках в районах забудови, що склалася, де не має можливості дотримання відстаней розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і державно санітарно-епідеміологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення. Нормами чинного законодавства не затверджено форму акта щодо місця розташування контейнерного майданчика та перелік обов'язкової інформації чи відомостей, які повинні бути вказані у такому акті, в тому числі не вимагається викладення і відповідного обґрунтування, чи зазначення інформації щодо проведення чи не проведення конкретних дій з метою прийняття відповідного рішення.

Судом першої інстанції безпідставно не враховано доводи УЖКГ, що управління у відповіді від 28.11.2014 за №А01-06-01/10/458-2 на колективну скаргу позивачу було надано наявну інформацію по поставленим питаннях. Вважає, що при розгляді скарги позивачів УЖКГ вірно керувалося положеннями Закону України «Про звернення громадян».

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства, вийшов за межі позовних вимог.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою в цій частині відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було надано правильної оцінки щодо належності представника УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради Лобача В.П. в комісійному обстеженні до посадових осіб місцевого самоврядування. Управління брало участь в обстеженні, як орган до якого безпосередньо звернулися із заявами позивачі та як орган, що відповідно до установчих документів координує роботу відповідних комунальних підприємств. Абзац 2 пункту 37.2 статті 37 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтава не встановлює виключний склад комісії та не містить обмежень щодо участі у комісійному обстеженні інших установ, підприємств, організацій. Вважає участь у комісійному обстеженні представників як управління житлово-комунального господарства, так і представників інших установ, з метою об'єктивної, всебічної і своєчасної перевірки поданих заяв і скарг, організації розгляду заяв і скарг громадян не є порушенням чинних норм.

Відсутність фактів створення запитуваної інформації, унеможливило вирішення питання про її надання, про що було повідомлено запитувача у встановленому законом порядку управлінням інформації, питання про надання якої було порушене п п.4-6 інформаційного запиту. УЖКГ не мало правових підстав для засвідчення копій актів, оскільки дані акти УЖКГ не створювало.

Апелянт вважає такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про неповне надання позивачем відповідей на питання колективної скарги, оскільки у відповіді від 28.11.2014 позивачу було повідомлено чим керується УЖКГ у своїй діяльності, зазначено яким керуючись документом були скликані представники організацій, установ, підприємств для розгляду відповідної скарги, було повідомлено щодо результатів комісійного обстеження , яке відбулося 19.11.2014, у відповіді були вказані підстави та обставини, зазначені у зверненнях громадян, які зверталися до управління з проханням повернення контейнерів на попереднє місце їх розташування . Також позивачам було повідомлено, враховуючи норми Закону України «Про захист персональних даних» кількість мешканців та адреси проживання громадян, які звернулися до управління з відповідними зверненнями.

В заперечені на апеляційну скаргу позивачі просили скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення

В запереченні на апеляційну скаргу позивачів, Головне управління Держсанепідемслужби у Полтавській області просило скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачі, Полтавський міський голова, представники позивачів, Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 , комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради , Головного управління держсанепідемслужби у Полтавській області , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтави , виконкому Київської райради у м. Полтаві, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачі - Головне управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, , управління з питань містобудування та архітектури, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, УЖКГ просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі позивачів, представників Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 , комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради , Головного управління держсанепідемслужби у Полтавській області , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтави , виконкому Київської райради у м. Полтаві, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника виконавчого комітету Полтавської міської ради, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується частково виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартир АДРЕСА_1, згідно договорів купівлі продажу, від 25.12.2013 та 30.09.2013, відповідно, що розташовані у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 38-39 т.1).

16.08.2010 розпорядженням міського голови А. Матковського від 16.08.2010 року за № 247-р «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави» за адресою АДРЕСА_1 територіально закріплені п`ять сміттєвих контейнерів на одному контейнерному майданчику для збору твердих побутових відходів (а.с. 28-29 т.1).

23.10.2014 складено акт комісійного обстеження АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 комісією у складі головного спеціаліста ВТВ УЖКГ Полтавської міської ради Лобача В.П., представника управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Балаж В.С., представника виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради Дарнопих В.В., представника інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Бречка Д.В., представника міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтаській області Черткової Л.Л., представника КАТП-1628 Бедах П.М., прізвище представника КП «ЖЕО № 2» не вказано (будь-які помітки у цій графі відсутні), було розглянуто питання: УЖКГ виконкому Полтавської міської ради отримано колективне звернення мешканців житлових будинків АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з проханням повернути сміттєві баки з майданчика, що розташований по АДРЕСА_2 на майданчик, що знаходиться біля житлового будинку по АДРЕСА_1. Встановлено, що на момент проведення комісійного обстеження біля житлового будинку по АДРЕСА_1 та місця попереднього розташування контейнерів знаходиться звалище твердих побутових відходів. Комісія дійшла до висновку, що з врахуванням численних звернень мешканців житлових будинків прилеглих до АДРЕСА_1, необхідно повернути раніше встановлені контейнери на майданчику по АДРЕСА_2, на майданчик по АДРЕСА_1, у кількості п`ять штук ( а.с. 36 т.1).

10.11.2014 року ОСОБА_4 та дев`ятьма мешканцями будинку АДРЕСА_1 подано повторну колективну скаргу до УЖКГ виконкому Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідслужби із проханням надати відповіді згідно із Законом України «Про звернення громадян» ( а.с. 233-234 т.1). Вказану скаргу було переадресовано Полтавському міському голові задля надання відповіді на поставлені питання ( а.с. 236 т.1).

19.11.2014 комісією у складі головного спеціаліста ВТВ управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Лобача В.П., представника виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради Ляшко І.І., представника інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Редько Р.В., представника міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтаській області Черткової Л.Л., представника КАТП-1628 Бедах П.М., представників КП «ЖЕО № 2» Сторож Н.В. та Тюш М.І. складено акт комісійного обстеження АДРЕСА_1 . Згідно даного акту комісія розглянула питання: до УЖКГ виконкому Полтавської міської ради та міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області звернулися мешканці житлового будинку по АДРЕСА_1 (за 10 підписами), з проханням прибрати контейнери для твердих побутових відходів від їх житлового будинку у будь-яке інше місце (запропоновано три адреси їх можливого розташування). При обстеженні було встановлено, що контейнерний майданчик біля житлового будинку по АДРЕСА_1 знаходиться у задовільному санітарному стані. Комісія дійшла до наступного висновку: розглянувши на місці запропоновані заявниками місця розташування контейнерів (АДРЕСА_4 2, АДРЕСА_5, АДРЕСА_1), дійшли до висновку про неможливість перенесення контейнерів у кількості 5 шт. Запрошені представники з Управління містобудування та архітектури не з`явились ( а.с. 37 т.1).

28.11.2014 листом за № А 01-06-01/10/458-2 УЖКГ виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_4 надано інформацію про те, що підставами та обставинами, які стали причиною повернення контейнерів з майданчика по АДРЕСА_2 на контейнерний майданчик по АДРЕСА_1, є те, що до УЖКГ звернулися з колективним зверненням мешканці житлових будинків по вул. Жовтнева, 53/1 (мешканців двадцяти квартир), АДРЕСА_4 3А (мешканців двадцяти квартир) та АДРЕСА_2 (мешканців трьох квартир) з проханням повернути на попереднє місце розташування контейнери для твердих побутових відходів. Комісія врахувавши чисельні звернення мешканців житлових будинків прилеглих до будинку на АДРЕСА_1, дійшла до висновку про необхідність повернути раніше встановлені контейнери з майданчику по АДРЕСА_2 на майданчик по АДРЕСА_1 у кількості 5 штук ( а.с. 45-46 т.1).

08.12.2014 ОСОБА_4, звернувся до Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській обл. на підставі ст.19 - 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» із запитом про надання належним чином завірених копій акту від 10.09.2014, акту комісії на підставі якого у жовтні 2014 контейнери для зберігання побутових відходів були повернуті на контейнерний майданчик по вул.. Ватутіна 3 в м. Полтаві, акту від 19.11.2014, наказів (розпоряджень) стосовно призначення осіб для участі в роботі комісій.

11.12.2014 листом за № 01-06-01/10/21-зі ОСОБА_4 надано відповідь на запит про отримання інформації від 08.12.2014 наступного змісту: згідно направлених звернень громадян, відповідно до п. 2.10. «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03.2011, що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2011 за № 457/19195 проведено комісійні обстеження з виходом на місце щодо можливості перенесення контейнерів, які розташовані на облаштованому контейнерному майданчику поблизу житлового будинку № 3 по АДРЕСА_4 в інші місця із складанням актів від 10 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року та 19 листопада 2014 року ( а.с. 50 т.1).

Перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивачів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону №280/97 ( в редакції чинні на час прийняття оскаржуваного розпорядження міського голови) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать в тому числі вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин.

Враховуючи вище зазначені положення Закону №280/97, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції про наявність повноважень у міського голови щодо прийняття розпорядження №247-р від 16.08.2010, оскільки вирішення даного питання віднесено вищезазначеним законом, до власних повноважень виконавчого органу міської ради, яким відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №280/97 є виконавчий комітет. Як наслідок, оскаржуване в частині розпорядження №247-р від 16.08.2010 підлягає визнанню незаконним та скасуванню як таке, що прийняте поза межами визначених законодавством повноважень, а постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

Встановлення відсутності повноважень у суб'єкта владних повноважень щодо прийняття оскаржуваного розпорядження виключає необхідність перевірки обґрунтованості його прийняття .

Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просили зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика по вул. Ватутіна 3 в м. Полтава.

За результатами розгляду вище зазначених позовних вимог, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головне управління держсанепідемслужби у Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2.10 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві; зобов'язав комісію у складі Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідемслужби (в разі необхідності також інших залучених органів), встановити місце перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві чи таку неможливість, шляхом огляду прилеглої території та проведенням вимірів відстаней до будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення, та скласти акт щодо місця розташування контейнерного майданчика із зазначенням відповідних вимірів.

Колегія суддів зазначає, що право суду вийти за межі позовних вимог повинно бути обґрунтованим стосовно того, чому саме спосіб захисту, який пропонують позивачі є недостатнім для повного захисту їх прав, свобод та інтересів.

Приймаючи судове рішення, про вихід за межі позовних вимог, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив в чому вимоги адміністративного позову щодо зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика по вул. Ватутіна 3 в м. Полтава є недостатніми для повного захисту їх прав, свобод та інтересів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, про що наголошувалося і в адміністративному позові позивачами, повний захист інтересів полягає в тому, щоб контейнери були відділені від будинку, де мешкають позивачі, на відстань не менше 20 м. Враховуючи те, що відстань від будинку по вул. Ватутіна 3 в м. Полтаві та контейнерним майданчиком менше 20 м., то застосуванню підлягає п. 2.10 Державних санітарних норм.

Відповідно до ст. 37 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава, затверджених рішенням п'ятнадцятої сесії міської ради п'ятого скликання від 5 червня 2007 року, для збирання та тимчасового зберігання побутових відходів мають бути обладнані спеціальні майданчики та встановлені ємкості (контейнери, баки) згідно із санітарними нормами та нормами накопичення твердих побутових відходів. Розмір майданчиків повинен буди розрахований на встановлення необхідної кількості контейнерів.

Майданчики для встановлення контейнерів повинні мати водонепроникне покриття і при можливості мають бути огороджені з трьох боків зеленими насадженнями. Вони мають бути віддалені від житлових будинків, дитячих закладів, спортивних площадок і від місць відпочинку населення на відстань не менше 20м, але не більше 100м.

В районах існуючої забудови та у конфліктних ситуаціях місце розташування майданчиків встановлюється комісійно (за участю районного архітектора, житлово-експлуатаційної організації, вуличного комітету, санітарного лікаря).

Тобто в разі вирішення конфліктних ситуацій щодо розташування контейнерних майданчиків даний спір вирішується комісійно - за участю посадових осіб спеціально повноважених органів містобудування та архітектури і державної санітарно-епідеміологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про обгтунтованість доводів апеляційних скарг та наявність підстав для скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 в частині зобов'язання Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області вчинити дії та ухвалення нової про зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика по вул. Ватутіна 3 в м. Полтава.

Перевіряючи правомірність відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльність УЖКГ щодо ненадання відповідей на лист позивача ОСОБА_4 від 08.12.2014 колегія суддів зазначає.

ОСОБА_4, на адресу Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області був направлений запит на інформацію ( вхідний №5 від 08.12.2014) в якому просив надіслати копію акту від 10.09.2014 комісії, складеного відповідно до п.2.10 Державних санітарних норм; акту комісії складеного відповідно до п.2.10 Державних санітарних норм на підставі якого в жовтні 2014 року контейнери для зберігання побутових відходів були повернуті на контейнерний майданчик поблизу будинку №3 по вул.. Ватутіна у м. Полтаві; акту від 19.11.2014 комісії , згідно якого контейнери для зберігання побутових відходів, що знаходиться на контейнерному майданчику по вул. Ватутіна 3 в м. Полтаві не будуть переміщуватися в інше місце; наказів стосовно призначення осіб для участі в роботі комісій (а.с.47-49 т.1).

На вище зазначене звернення, УЖКГ надано відповідь від 11.12.2014 № А01/06/01/10/21-зі (а.с.50 т.1).

Посилання позивачів в апеляційній скарзі на необґрунтовану відмову суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки УЖКГ була надана відповідь неповна, не на всі поставлені питання колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Враховуючи відсутність встановленого факту документування та відображення запитуваної у запиті позивача інформації, колегія судів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги УЖКГ щодо належного розгляду колективної скарги позивачів від 09.11.2014 (вх. номер від 10.11.2014) колегія суддів зазначає наступне.

В скарзі від 09.11.2014 позивачі просили надіслати на їх адресу належним чином засвідчену копію акту комісії, на підставі якого були надані доручення в жовтні 2014 року про встановлення контейнерів на відстані менше 20 метрів від стін будинку №3 по вул.. Ватутіна у м. Полтаві; надати відповіді на підставі яких нормативно-правових актів врегульовані порядок, спосіб, методи, якими встановлюється наявність чи відсутність можливості дотримання відстаней , зазначених у п. 2.8 Санітарних норм; на підставі яких організаційних актів індивідуальної дії були назначені представники до складу комісії; хто саме визначав та в який спосіб визначив відсутність можливості дотримання відстаней, зазначених у п. 2.8 Санітарних норм; які підстави, обставини були зазначені у зверненнях громадян, що стали причиною для зміни позиції, викладеній в Акті комісії від 10.09.2014, складеному відповідно до п. 2.10 Санітарних норм і поверненню контейнерів до будинку АДРЕСА_1 у м. Полтаві; які прізвища осіб, розгляд заяв яких став приводом для розгляду питання про повернення контейнерів до будинку АДРЕСА_1 у м. Полтаві; убрати від будинку по вул. Ватутіна 3 контейнери на відстань не менше 20 м., в будь-яке інше місце. ( а.с. 226-234 т.1).

Листом від 28.11.2014 за №А01-06-01/10/458-2 УЖКГ надано відповідь на колективне звернення позивачів від 09.11.2014 ( а.с.45 т.1).

Враховуючи інформацію, яка викладена у відповіді УЖКГ на вище зазначене звернення позивачів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо надання неповної відповіді та як наслідок відсутність підстав для скасування судового рішення в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо належної відповіді на звернення від 10.11.2014 та повідомлення позивачів чим керується УЖКГ у своїй діяльності, зазначення яким керуючись документом були скликані представники організацій, установ, підприємств для розгляду відповідної скарги, повідомлення щодо результатів комісійного обстеження , яке відбулося 19.11.2014, а також зазначення підстав та обставин, зазначені у зверненнях громадян, які зверталися до управління з проханням повернення контейнерів на попереднє місце їх розташування колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачів не було повідомлено на підставі яких нормативно-правових актів врегульовані порядок, спосіб та метод, якими встановлюється наявність чи відсутність можливості дотримання відстаней, визначених у п.2.8 Санітарних норм; не повідомлено на підставі яких актів індивідуальної дії були призначені представники до складу комісії; не повідомлено в який спосіб визначено відсутність можливості дотримання відстаней, зазначених у п. 2.8 Санітарних норм.

Також колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині оскарження бездіяльності Полтавського міського голови, яка полягає в ненаданні відповіді на всі зазначені у звернені позивачів від 19.01.2015 питання.

Щодо посилання УЖКГ в апеляційній скарзі на безпідставне задоволення позовних вимог в частині скасування актів комісійного обстеження від 23.10.2014 та від 19.11.2014 колегія суддів зазначає.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій <…>.

Частиною 2 вище зазначеної статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори зокрема, щодо спорів фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності <…>.

Визначення поняття суб'єкта владних повноважень надано п.7 ч.1 ст. 3 КАС України відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи те, що оскаржувані акти комісійного обстеження від 23.10.2014 та від 19.11.2014 є документами які засвідчують юридичні факти (фактичне знаходження контейнерних майданчиків та можливі варіанти їх розміщення), а не рішення суб'єкта владних повноважень в контексті положень КАС України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо скасування зазначених актів не підлягають розгляду в адміністративному порядку та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо посилання Управління з питань містобудування та архітектури в апеляційній скарзі на не розгляд судом першої інстанції клопотання про залишення без розгляду позовної заяви позивачів в зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2015 представником управління з питань містобудування та архітектури було заявлено письмове клопотання про залишення без розгляду позову в частині першої, другої та третьої його вимог.

Матеріали справи не містять інформації щодо результатів розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 та 4 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з адміністративного позову під №1,2 та 3 значаться вимоги, щодо визнання незаконним та частково скасування розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 року «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави»; визнання незаконними і скасування акту комісійного обстеження по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м. Полтаві від 23.10.2014 року та акту комісійного обстеження АДРЕСА_1 в м. Полтава від 19.11.2014 року; зобов'язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 в м. Полтава.

Враховуючи те, що чинним законодавством не визначено досудового порядку вирішення вище зазначених спірних питань, колегія суддів вважає, що клопотання представника управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання в суді апеляційної інстанції представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та частково скасування розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 року «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м.Полтави» колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що копію розпорядження міського голови №247-р від 16.08.2010 позивачі отримали 03.03.2015. Будь-яких доказів про те, що із вказаним розпорядженням позивачі були ознайомлені раніше як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не встановлено, та відповідачем не надано.

Враховуючи положення ч.1,2 ст. 99 КАС України колегія суддів прийшла до висновку, що вище зазначене клопотання представника виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволенню не підлягає.

Якщо суд апеляційної інстанції <…> не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі або якщо стороною у справі виступала його посадова .

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_4 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 365,40 грн ( а.с.1 т.1) та при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 401,94 грн ( а.с.221 т.2), то дані витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради. При визначенні суми стягнення судового збору на користь позивача, колегією суддів враховано те, що із семи заявлених позовних вимог, фактично задоволено чотири. А тому сума, що підлягає стягненню на користь позивача складає за подачу позовної заяви 208,80 грн, за подачу апеляційної скарги 229,68 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_4, та ОСОБА_5 частковому задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а - скасувати в частині:

- визнання частково незаконним та скасування розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м.Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язання Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідемслужби у Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2.10 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві;

- зобов'язання комісії у складі Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідемслужби (в разі необхідності також інших залучених органів), встановити місце перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві чи таку неможливість, шляхом огляду прилеглої території та проведенням вимірів відстаней до будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення, та скласти акт щодо місця розташування контейнерного майданчика із зазначенням відповідних вимірів.

Ухвалити нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика по вул. Ватутіна в м. Полтаві.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а - скасувати в частині визнання незаконними і скасування Акту комісійного обстеження по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.Полтаві від 23.10.2014 та Акту комісійного обстеження по АДРЕСА_1 від 19.11.2014 та в цій частині провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 208,08 грн. ( двісті вісім гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 229,68 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І. Повний текст постанови виготовлений 18.03.2016 р.