Ухвала суду № 56579422, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 361/803/2014-а Головуючий у 1-й інстанції - Сердинський В.С.

Суддя-доповідач - Горяйнов А.М.

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про прийняття

додаткового судового рішення

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Хрімлі О.Г. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними (недійсними) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31 травня 2012 року № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року» та від 22 серпня 2013 року № 55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», а також зобов'язати розглянути та винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25 серпня 2011 року № 110.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про визнання протиправними та незаконними рішень від 31 травня 2012 року № 65 та від 22 серпня 2013 року № 55.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» задоволено частково, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року в частині визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22 серпня 2013 року «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

ТОВ «Укрросінвест» звернулося до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити клопотання апелянта про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та розподілити судові витрати.

Під час судового засідання представники ТОВ «Укрросінвест» підтримали заяву про прийняття додаткового судового рішення та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача зазначили, що при розгляді заяви ТОВ «Укрросінвест» покладаються на розсуд суду.

Відповідач направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Третя особа про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь представника відповідача та третьої особи у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

ТОВ «Укрросінвест» заяву про роз'яснення постанови суду від 11 лютого 2016 року обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив клопотання про залучення апелянта до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, а також не розподілив судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що ТОВ «Укрросінвест» подало апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії. Тобто, ТОВ «Укрросінвест» оскаржувало в апеляційному порядку судове рішення у справі, у якій товариство не брало участі. У якості однієї з підстав для апеляційного оскарження постанови суду від 01 грудня 2015 року апелянт зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Укрросінвест» до участь у справі як третьої особи, а прийнятим судовим рішенням вирішив питання про права та обов'язки товариства. У зв'язку з цим апелянт у апеляційній скарзі просив не лише скасувати постанову суду від 01 грудня 2015 року, а й залучити ТОВ «Укрросінвест» до участі у справі як третю особу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року було скасоване рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22 серпня 2013 року «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що право ТОВ «Укрросінвест» на захист свої прав та інтересів у суді підлягає захисту шляхом відкриття апеляційного провадження та вирішення його апеляційної скарги на вказану постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України. Окреме судове рішення за результатами вирішення клопотання ТОВ «Укрросінвест» про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідача - не приймалося.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення у частині вимог про вирішення клопотання про залучення ТОВ «Укрросінвест» до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідача, обґрунтована з посилання на підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України. Проте, клопотання, про розгляд якого просить заявник, за своїм змістом є таким, що може бути вирішене до закінчення провадження у справі. З огляду на те, що апеляційний розгляд справи закінчився, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у частині розгляду вказаного клопотання належить відмовити.

Також заява ТОВ «Укрросінвест» про ухвалення додаткового судового рішення містить вимогу про розподіл судових витрат. Разом з тим, така вимога заявника є необґрунтованою.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративний позов ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» містив одну позовну вимогу - про визнання протиправним (недійсним) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31 травня 2012 року № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року», за яку був оплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У подальшому ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просило суд визнати протиправним (недійсним) також рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 22 серпня 2013 року № 55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» та зобов'язати розглянути та винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25 серпня 2011 року № 110. Судовий збір за вказаними новими вимогами позивач не сплачував.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року адміністративний позов ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» було задоволено у частині вимог про скасування рішень від 31 травня 2012 року № 65 та від 22 серпня 2013 року № 55 та стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду від 01 грудня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним (недійсним) рішення від 31 травня 2012 року № 65, за яку був сплачений судовий збір, залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року. Оскаржувана постанова суду першої інстанції була скасована судом апеляційної інстанції лише у частині вимоги про скасування рішень від 22 серпня 2013 року № 55, за яку не був сплачений судовий збір. У зв'язку з цим підстави, передбачені ч. 6 ст. 94 КАС України, для перерозподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції, були відсутні.

Також не підлягають розподілу судові витрати, понесені ТОВ «Укрросінвест» у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 94 КАС України. Згідно з вказаною нормою права розподілу підлягають виключно ті судові витрати, що понесені сторонами. Крім того, особами між якими розподіляється судовий збір, є сторони у справі та держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Інші учасники процесу, у тому числі треті особи та особи, які подали апеляційну скаргу, не є сторонами у справі. Здійснення розподілу судових витрат, понесених такими особами, Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Відтак, заява ТОВ «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення у частині вимог про розподіл судових витрат також не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.Г. Хрімлі

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18 березня 2016 року.