Ухвала суду № 56579402, 21.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/15059/15

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини шостої вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Скаржником до апеляційної скарги додано лише одну її копію, в той час як у справі крім нього двоє учасників.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону (тут і далі - в редакції Закону, яка діє з 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на час звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2% майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки дві вимоги позивача, зверненні до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, які були задоволені судом першої інстанції та оскаржуються в апеляційному порядку, не містять чітко вираженого майнового характеру, судовий збір за подання даного позову підлягає сплаті за ставкою, встановленою для позову немайнового характеру.

За правилами статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110% від 0,06 розміру мінімальної заробітної плати * 2, що становить 160,78 грн.

Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в указаному розмірі.

Натомість, він просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище.

Умовою для відстрочення сплати судового збору, згідно статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, є такий майновий стан сторони, який не дозволяє виконати вимоги закону про сплату судового збору. Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.

Наведені апелянтом доводи не можна визнати обґрунтованими, адже жодних документальних доказів неможливості сплати судового збору у вищевказаному розмірі, суду не надано.

До того ж, скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору, однак не вказує жодних обставин, які свідчили б про те, що його майновий стан із часом зміниться, що дозволить оплатити обов'язковий платіж.

Тому, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини третьої статті 189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частин першої, другої статті 186 Кодексу апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції прийнята 09 листопада 2015 року у порядку письмового провадження. Копію цього судового рішення апелянт отримав 11 лютого 2016 року, про що зазначає в апеляційній скарзі. Відтак, строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції сплив 22 лютого 2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 25 лютого 2016 року, тобто із пропуском установленого законом процесуального строку.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити йому зазначений строк, посилаючись на значну завантаженість поточною роботою.

Відповідно до частини першої статті 102 та частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є наявність поважних причин такого пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Організація роботи Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та її представників є суб'єктивною обставиною, так як залежить від їх зусиль, а тому не може бути поважною причиною поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, які можна було б визнати поважними, скаржником не наведено, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно також залишити без руху з метою надання апелянту можливості вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, -

У х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною Мариною Анатоліївною строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху.

Роз'яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші поважні причини пропуску цього строку, а також зобов'язаний усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання однієї копії апеляційної скарги з усіма доданими до неї письмовими матеріалами та оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами:

р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.