Постанова № 56579267, 17.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Справа № 915/2027/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року

по справі № 915/2027/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Приватбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс”

про стягнення 232 429,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” (далі по тексту – позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” (далі по тексту – відповідач) відповідно до якої просив стягнути заборгованість у сумі 232 429,89 грн., з якої 189 290,32 грн. – заборгованість за кредитом, 27 728,35 грн. – відсотки за користування кредитом 10 300,39 грн. – пеня, 5 110,83 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування № б/н від 29.03.2013 року, на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, а саме в частині неповернення відповідачем кредитних коштів, у зв’язку з чим позивачем були нараховані відсотки за користування кредитом, пеня та заборгованість по комісії, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 року по справі № 915/2027/14 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” грошові кошти у сумі: 189290 (сто вісімдесят дев’ять тисяч двісті дев’яносто) грн. 32 коп. - основний борг; 27728 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 35 коп. - проценти за користування кредитом; 10300 (десять тисяч триста) грн. 39 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 5110 (п’ять тисяч сто десять) грн. 83 коп. - комісія за користування кредитом; 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 60 коп. – судовий збір.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач за отриманий від позивача кредит не виконував умови Договору, не повертав вчасно кредитні кошти та не виконував свої зобов’язання, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням відсотків за користування чужими коштами, комісії за користування кредитом та пені, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, між сторонами у 2013 року не було ніяких договірних відносин та Договір кредиту № б/н від 29.03.2013 року у цей період не укладався.

Також апелянт зазначає, якщо існували правовідносини між сторонами, то вони виникли не на підставі договору кредиту а є позадоговірними, відповідно строк повернення грошових коштів сторонами не визначений.

15.04.2015 року провадження по справі № 915/2027/14 за клопотанням відповідача було зупинено колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Журавльова О.О., суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я. до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору по справі № 915/538/15.

12.11.2015 року у зв’язку з припиненням повноважень головуючого судді Журавльова О.О., 19.11.2015 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/2027/14, яка розподілена на розгляд до колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

20.11.2015 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я., прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” та провадження по справі якої було зупинено 15.04.2015 року до вирішення пов’язаною з нею іншої справи № 915/538/15.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 26.01.2016 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 915/538/15, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” про визнання договору банківського обслуговування від 29.03.2013 року недійсним з моменту його укладання, у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження по справі № 915/2027/14 усунуті, ухвалою суду від 26.02.2016 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

14.03.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої зазначено, що розгляд справи 17.03.2016 не може відбутися у зв’язку із тим, що пов’язана справа № 915/538/15 не вирішена Дніпропетровським апеляційним господарським судом, яким було відновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року, яке не набрало законної сили через апеляційне оскарження.

Колегія суддів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” залишає без задоволення, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Провадження по даній справі вже було зупинено за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 915/538/15 про визнання договору банківського обслуговування від 29.03.2013 року недійсним.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року по справі № 915/538/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” було відмовлено.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду даної справі є вирішення питання про наявність та стягнення заборгованості за надані/отримані кредитні кошти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року по справі № 915/538/15 в апеляційному порядку не перешкоджає по даній справі здійснити розгляд апеляційної скарги про перегляд рішення про стягнення боргу по даній справі.

Також, у випадку скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року по справі № 915/538/15 та визнання Договору банківського обслуговування від 29.03.2013 року недійсним, Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” не позбавлено права звернутися до суду про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, та його представник в судове засідання 17.03.2016 року не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2016 року також не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” 29.03.2013 року було подано до ПАТ КБ "Приватбанк" та підписано заяву про відкриття поточного рахунку (а.с.14).

У даній Заяві зазначено, що підписавши цю заяву Відповідач згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по Розрахунковим карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою та карточками зі зразками підписів і відбитком печатки складають Договір банківського обслуговування.

Банк при наявності і вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнта на свій розсуд або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір процентної ставки за використання кредитного ліміту регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, розташованих в сеті Інтернет на сайті Банку, які разом з цією анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку - Договору банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку.

Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті Позивача ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", що діє на підставі Банківської Ліцензії.

Так, умови надання, використання та обслуговування кредитного ліміту, а також будь-які операції з ним, визначені в розділі 3.2.1 Умов.

Пункт 3.2.1.1.1 Умов та Правил визначає, що кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - кредит) надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнту, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнту, що здійснюється шляхом проведення його платежів зверх залишку коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування. При цьому виникає дебетове сальдо.

Пунктом 3.2.1.1.3. Умов зазначено, що кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до п. 3.2.1.1.16. Умов при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до Умов (або у формі “Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки” або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про відкриття поточного рахунку зі зразками підписів та відбитком печатки разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір банківського обслуговування № б/н від 29.03.2013 року.

Згідно із Договором банківського обслуговування від 29.03.2013 року, відповідачу було відкрито поточний рахунок № 26000053205492 для надання йому кредитного ліміту.

З наявної у матеріалах справи довідки № 08.7.0.0.0/141119142816 від 19.11.2014 про розмір встановлених кредитних лімітів, вбачається, що відповідачу надано по поточному рахунку № 26000053205492 кредитний ліміт, який станом на 01.04.2013 року становить - 1000 грн. та який в подальшому неодноразово змінювався, і з 11.03.2014 встановлений у розмірі 239000 грн., (а.с.12).

Відповідно до розділу 3.2.1.4 Умов “Порядок розрахунків”, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При не обнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо піддягало обнулінню, клієнт виплачує банку за користування кредитом проценти в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом 3.2.1.1.8 Умов передбачено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, чи у будь-якій іншій формі - "Угода").

Пунктом 3.2.1.1.6. Умов визначено, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним виконанням укладеного Договору банківського обслуговування від 29.03.2013 року станом на 07.11.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 232 429,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 189 290,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 27 728,35 грн., 10 300,39 - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором – 1 807,48 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 5 110,83 грн., що вбачається з розрахунку (а.с.68-71).

06.10.2014 ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” з претензією, згідно з якої просив погасити заборгованість, яка виникла за Договором банківського обслуговування № б/н від 29.03.2013 року, у загальній сумі 216 509,63 грн. Дана претензія надіслана на адресу відповідача поштою, цінним листом з описом вкладення 19.10.2014 року (а.с.31-32).

Між тим, така претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1066, 1067 Цивільного кодексу України для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами укладається договір банківського рахунка, за яким банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст.ст. 526, 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарський суд Одеської області дійшов до вірного висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, що за своєю правовою природою договір банківського обслуговування від 29.03.2013 року в частині встановлення та обслуговування кредитного ліміту, є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач належним чином та у повному обсязі зобов'язання за договором, в термін, передбачений договором не виконав. Доказів погашення суми заборгованості у повному обсязі до матеріалів справи не надано, таким чином за відповідачем наявна заборгованість за кредитом в сумі 189 290,32 грн.,

Крім того позивачем правомірно відповідно до умов договору нараховані проценти за користування кредитом в сумі 27 728,35 грн. відповідно до умов п.3.2.1.5.1 Умов за користування кредитом.

Також враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивачем відповідно до п.п.3.18.5.1, 3.18.5.4 Умов за користування кредитом нараховано пеню у розмірі 10 300,39 грн.

Відповідно до ст.ст.610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.18.5.4 Умов, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано клієнтом.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку, що усі Товариством з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” в апеляційній скарзі обставини, а саме не укладання між сторонами кредитного договору, спростовуються вищевикладеним, та тим, що відповідач при підписання заяви про відкриття поточного рахунку, фактично погодився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку.

Крім того слід зазначити, Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, та відповідно до приписів ст. 43 ГПК України були досліджені та перевірені первинні документами, якими підтверджується факт надання позивачем відповідачеві кредиту, відповідно дату і його розмір, період користування.

Посилання скаржника на те, що за заявкою про відкриття поточного рахунку відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», не може бути стягнута заборгованість за кредитом, оскільки кредитний договір сторонами не був підписаний у відповідності до норм чинного законодавства, спростовується наступним.

Приписи ст.634 Цивільного кодексу України, положення п. 3.2.1.1.16 Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що підписавши 29.03.2013 року Заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитку печатки, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (що розміщені на сайті банку), в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, Тарифами банку, складають Договір банківського обслуговування, відповідач приєднався до Договору банківського обслуговування в цілому та зобов'язався виконувати умови договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надано, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 року по справі № 915/2027/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” – без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Едельвейс” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „05” лютого 2015 року по справі № 915/2027/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21” березня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький