Ухвала суду № 56579258, 21.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2016 р. Справа № 5021/2415/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (вх. №825 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. у справі №5021/2415/2011

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумської обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28 січня 2016р. по справі №5021/2415/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) клопотання №02-07/1249 від 11.11.2015р. ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5021/2415/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Затверджено реєстр вимог кредиторів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у наступному складі:

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" - 1004257,00 грн. основного боргу (забезпечені іпотекою)- 3 черга.

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - 446927,00 грн. основного боргу - 5 черга;

- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - 137041,26 грн. основного боргу - 5 черга;

- Приватний підприємець ОСОБА_6 - 20040,08 грн. основного боргу - 5 черга;

- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" - 173978,57 грн. основного боргу - 5 черга.

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з ухвалою суду не погодилося, звернулося до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить його скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. у справі №5021/2415/2011 частково і в частині, що стосується затвердження в реєстрі вимог кредиторів кредиторських вимог АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", винести нову ухвалу, якою кредиторські вимоги АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" визнати та включити їх до третьої черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "05" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство не пізніше 01.04.2016р. надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 01.04.2016р.

7. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.