Постанова № 56579231, 09.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа № 922/2861/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

стягувач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

боржники - не з'явився.

Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 487 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.16 р. у справі № 922/2861/14

за позовом ФО-П ОСОБА_1, м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_3, м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства «Червонозаводський учбовий центр», м. Харків.

про стягнення 396965,60 грн.

за участю Червонозаводського ВДВС ХМУЮ

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий центр" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 393423,36 грн. основного боргу, 39216,85 грн. інфляційних втрат, 6509,82 грн. 3% річних та 8783,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

23.09.2014 р. господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення виданий відповідний наказ.

08.10.2015 р. стягувач та боржники звернулися до господарського суду Харківської області з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2015 р. в задоволенні заяви (вх. № 40763 від 08.10.2015 р.) про затвердження мирової угоди відмовлено.

29.01.2016 р. Червонозаводський відділ ДВС ХМУЮ звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. у справі № 922/2861/14 відмовлено у задоволенні заяви Червонозаводського ВДВС ХМУЮ (вх. № 2867 від 29.01.2016 р.) про затвердження мирової угоди у справі № 922/2861/14.

Стягувач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. у справі № 922/2861/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 29.01.2016 р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Боржники та Червонозаводський ВДВС ХМУЮ у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий центр" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 солідарно стягнуто 393423,36 грн. основного боргу, 39216,85 грн. інфляційних витрат, 6509,82 грн. 3% річних та 8783,00 грн. витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення господарським судом видано наказ 23.09.2014 р., Червонозаводським ВДВС ХМУЮ на підставі цього наказу 02.10.2014 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Сторони у тексті мирової угоди, наданої Червонозаводським ВДВС ХМУЮ суду на затвердження домовились, що: боржник ПАТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", в рахунок погашення боргу передає стягувачу ОСОБА_1 права та обов'язки на належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові приміщення № 3 (11,3 кв. м.), № 4 (13,3 кв. м.), № 5 (26,3 кв. м.) нежитлової будівлі літ. "С-1" (загальною площею 97,9 кв. м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2., що належать ПАТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/596/13-г (вартість якого, відповідно до звіту № 4046 від 24.12.2015 р. про оцінку вартості приміщень становить - 397052,00 грн.) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 447933,03 грн.

З моменту підписання мирової угоди ПАТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" передає ОСОБА_1 (61142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права та обов'язки на нежитлові приміщення № 3 (11,3 кв. м.), № 4 (13,3 кв. м. ), № 5 (26,3 кв. м.) нежитлової будівлі літ. "С-1" (загальною площею 97,9 кв. м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

З моменту підписання мирової угоди ПАТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 31, ідентифікаційний код 23458463), передає ОСОБА_1 (61142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на все нерухоме майно визначене у пункті 2 даної Мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що сторони фактично при укладенні даної мирової угоди намагаються змінити спосіб виконання рішення суду, оскільки предметом даної угоди є передача у власність приміщень та визнання права власності на них, в той час як предметом розгляду справи № 922/2861/14 є стягнення коштів за неналежне виконання умов договору. В даному випадку мирова угода подана на затвердження сторонами, може призвести до нового спору, оскільки вимоги, які ставляться щодо передачі власності на приміщення не є предметом розгляду справи 922/2861/14, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні заяви про затвердження цієїї мирової угоди.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі ст. 121 ГПК України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження відкрито на підставі постанови Червонозаводським ВДВС ХМУЮ від 02.10.2014 р. № 44952693).

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана згідно з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Така позиція викладена в п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Тобто, умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялись в позовній заяві. Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.

За результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди господарський суд затверджує мирову угоду або відмовляє у її затвердженні. Господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо вона: а) суперечить закону; б) порушує права й законні інтереси інших осіб.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд повинен виходити з норм ст. 13 ЦК України, яка визначає межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Суд також відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо: а) мирова угода не відповідає загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод; б) мирову угоду підписано представником, який не має на це повноважень; в) мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору; г) мирова угода не містить відомостей про умови, розмір і строки виконання зобов'язання сторін; д) мирова угода стосується осіб, які не є сторонами спору.

Як вбачається з поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди, сторони посилаються на відсутність у боржників коштів на погашення заборгованості, у зв`язку з чим, дійшли згоди про передачу у власність ОСОБА_1 належних ПАТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" нежитлових приміщень.

Тобто, фактично сторони при укладенні даної мирової угоди намагаються змінити спосіб виконання рішення суду, оскільки предметом даної угоди є передача у власність приміщень та визнання права власності на них, в той час як предметом розгляду справи № 922/2861/14 є стягнення коштів за неналежне виконання умов договору. В даному випадку мирова угода подана на затвердження сторонами, може призвести до нового спору, оскільки вимоги, які ставляться щодо передачі власності на приміщення не були предметом розгляду справи 922/2861/14, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про затвердження вказаної мирової угоди.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні спільної заяви про затвердження мирової угоди.

.На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.16 р. у справі № 922/2861/14 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.16 р. у справі № 922/2861/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 14.03.2016 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.