Ухвала суду № 56579224, 18.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2016 р.Справа № 916/3900/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» на рішення господарського суду Одеської областівід 18.03.2015р. у справі№ 916/3900/14за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТЕРІНВЕСТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» простягнення 375 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. по справі № 916/3900/14 позов задовольнили; стягнули з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТЕРІНВЕСТ» заборгованість у сумі 375 000грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 8718грн.

Будучи незгодними з вказаним рішенням, 11.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» звернулось з апеляційною скаргою в порядку передбаченому ст. 91 ГПК України.

Також скаржник подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

18.03.2015р. господарським судом Одеської області було постановлено оскаржене рішення, повний текст рішення складено 20.03.2015р.

Останній день строку подання апеляційної скарги на рішення від 18.03.2015р. (з урахуванням вихідних днів) 30.03.2015р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» подана до місцевого господарського суду 11.03.2016р., тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз.4,5 п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення та про зміст даного рішення дізнався лише 01.03.2016р. після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи представник скаржника був присутній у судових засіданнях 13.10.2014р. (а.с. 65), 19.11.2014р. (а.с. 111), 02.12.2014р. (а.с. 146), 08.12.2014р. (а.с. 155), тобто був обізнаний про наявність даної справи.

У звязку із відсутністю представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» у судовому засіданні 18.03.2015р., рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. направлялось поштою та було отримано ТОВ «ЛЕММА» (а саме ОСОБА_4С.) 27.03.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 186).

Заперечення представника скаржника ОСОБА_4, що він не отримував рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. не приймається колегією суддів до уваги, оскільки спростовується вищеозначеним повідомленням про вручення.

Окрім того, рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що давало можливість відповідачу ознайомитись з вказаним рішенням ще у березні 2015р.

Також, апелянт посилається на закінчення повноважень директора товариства, закінчення повноважень представника за довіреністю та відсутність інших посадових осіб, уповноважених на представництво інтересів даної юридичної особи.

Але вказані причини на думку колегії суддів не є поважними, оскільки повністю залежать від волевиявлення виконавчого органу товариства та його учасників.

Так, на момент звільнення директора він мав можливість передати свої повноваження іншій особі в частині представництва інтересів товариства шляхом видачі їй довіреності на термін достатній для розгляду справи в господарських судах різних інстанцій.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА»:

Учасники товариства мають право:

- брати участь в управлінні Товариством у порядку, визначеному в установчих документах,крім випадків встановлених Законом (п. 5.2.1.);

- брати участь у діяльності Товариства на підставі трудового договору або за договором цивільно-правового характеру (п. 5.2.6.);

- обирати і бути обраним до складу органів управління Товариства (п. 5.2.8.).

Учасники Товариства зобовязані надавати допомогу Товариству в здійсненні його діяльності (п. 5.3.4.).

Для досягнення цілей, передбачених даним Статутом, Товариство має право від свого імені видавати доручення, укладати різні цивільно-правові договори, спрямовані на придбання, зміну або припинення цивільних прав і обовязків, не заборонених законодавством України (п. 5.4.3.).

Товариство набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до Статуту та Закону України «Про господарські товариства» (п. 1.8.)

Управління діяльністю Товариства здійснюють його органи та посадові особи (п. 10.1.).

Вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників Товариства. Загальні Збори складаються з Учасників Товариства або їх уповноважених представників. Уповноважені представники Учасника (Учасників) можуть бути як постійними, так і призначеними на певний строк і діють від імені Учасника на підставі довіреності (п. 10.2.).

До компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства належить обрання і дострокове припинення повноважень Виконавчого органа Товариства (п. 10.12.5.).

Загальні Збори мають право приймати рішення щодо всіх питань діяльності Товариства, у тому числі по тим, які передані Загальними Зборами до компетенції Виконавчого органа (п. 10.17).

У Товаристві створюється одноособовий Виконавчий орган Директор Товариства (п. 11.1).

Директор призначається на посаду безстроково і звільняється з посади Загальними Зборами Учасників Товариства (п. 11.3.).

Директор діє від імені Товариства в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України та Статутом (п. 11.7.).

Директор Товариства може призначатися у тому числі із числа Учасників Товариства (п. 11.4.).

Таким чином, учасники товариства згідно положень статуту мали можливість своєчасно призначити іншого директора, виконувати обовязки директора особисто або здійснювати управління товариством в інший спосіб.

Вказані дії ані директор, ані учасники товариства не здійснили, що свідчить про наявність виключно субєктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням занадто тривалого терміну пропуску встановленого господарським процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження (майже рік) та відсутність поважних причин для його відновлення колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З наведеного випливає, що право на апеляційне оскарження судового рішення як основна засада судочинства гарантується Конституцією України, проте застереження «Крім випадків, встановлених законом» відсилає до конкретних положень процесуального закону, якими обмежується можливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у зв'язку, зокрема, із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Наведені положення ГПК України містять приписи, якими унормовані процесуальні дії апеляційного господарського суду при виявленні відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є імперативними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» та додані до неї матеріали без розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі № 916/3900/14, викладене в заяві від 10.03.2016р. (вх. №1462/16 від 15.03.2016р.).

2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» на рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі № 916/3900/14 без розгляду.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду Одеської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 36арк.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Воронюк

ОСОБА_3