Постанова № 56579160, 16.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 911/3806/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Міщук А.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015 року.

у справі № 911/3806/15 (суддя Бабкіна В.М..)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейцплац"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрленддевелопер"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у справі № 911/3806/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у справі № 911/3806/15 за нововиявленими обставнами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає її незаконною, такою, яка ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що тільки під час виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, що стало підставою для звернення до господарський суду Київської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 прийнято, у визначеному складі суддів, вказану апеляційну скаргу, порушено апеляційне провадження у справі № 911/3806/15, розгляд справи призначено на 02.03.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2016 року у зв'язку з перебування судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 прийнято, у визначеному складі суддів, вказану апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 розгляд справи було відкладено на 16.03.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2016 року у зв'язку з перебування судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 16.03.2016 року.

Відповідач та третя особа до судового засідання, що відбулось 16.03.2016 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у справі № 911/3806/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейцплац", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрленддевелопер", про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено повністю.

До господарського суду Київської області ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 11.01.2016 року подано заяву № 11697 від 16.12.2015 року про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3806/15 за нововиявленими обставинами, в якій позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у справі № 911/3806/15, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з приписами ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

Ухвалою від 13.01.2016 року господарський суд Київської області прийняв заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у справі № 911/3806/15 до розгляду, розгляд заяви був призначений на 01.02.2016 року.

Як слідує із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивачем, після винесення рішення у даній справі, 11.12.2015 року з відповіді Держгеокадастру України було з'ясовано, що земельна ділянка площею 8,9635 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки - 3222784600:04:001:0012, на яку рішенням суду у даній справі було звернуто стягнення на предмет іпотеки, у 2012 році була поділена на чотири окремі земельні ділянки: з кадастровим номером 3222784600:10:001:0005, площею 2,2417 га; з кадастровим номером 3222784600:10:001:0006, площею 2,2417 га; з кадастровим номером 3222784600:10:001:0007, площею 2,2400 га; з кадастровим номером 3222784600:10:001:0008, площею 2,2401 га, право власності на які посвідчено державними актами на право власності на земельні ділянки, виданими в 2012 році.

Водночас, як зазначає заявник, вищезазначені обставини не були відомі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" під час розгляду справи та є істотними для винесення правильного рішення.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Водночас слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року).

Як слідує із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач як на нововиявлені обставини посилається на те, що після винесення рішення у даній справі, а саме - 11.12.2015 року з відповіді Держгеокадастру України було з'ясовано, що земельна ділянка площею 8,9635 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки - 3222784600:04:001:0012, на яку рішенням суду у даній справі було звернуто стягнення на предмет іпотеки, у 2012 році була поділена на чотири окремі земельні ділянки: з кадастровим номером 3222784600:10:001:0005, площею 2,2417 га; з кадастровим номером 3222784600:10:001:0006, площею 2,2417 га; з кадастровим номером 3222784600:10:001:0007, площею 2,2400 га; з кадастровим номером 3222784600:10:001:0008, площею 2,2401 га, право власності на які посвідчено державними актами на право власності на земельні ділянки, виданими в 2012 році.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими в силу наведених вище вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17, оскільки необізнаність позивача про те, що земельна ділянка площею 8,9635 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки - 3222784600:04:001:0012, на яку рішенням суду у даній справі було звернуто стягнення на предмет іпотеки, у 2012 році була поділена на чотири окремі земельні ділянки, право власності на які посвідчено відповідними державними актами, не може вважатися нововиявленою обставиною з огляду на те, що зазначені документи існували ще у 2012 році. Крім того, як зазначалося вище, однією з обов'язкових підстав наявності або відсутності нововиявлених обставин є те, що такі обставини не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також те, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Заявником належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду неможливості з'ясування ним факту поділу предмету іпотеки до звернення до суду з позовом у даній справі, у тому числі й у спосіб, використаний заявником у грудні 2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факти, які покладені позивачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, обставини, викладені у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3806/15 за нововиявленими обставинами, не є підставою для зміни або скасування рішення у справі № 911/3806/15 за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин, то заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у даній справі задоволенню не підлягає, а рішення суду залишається без змін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2016 року у справі № 911/3806/15 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року у справі № 911/3806/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року у справі № 911/3806/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3806/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок