Постанова № 56579158, 15.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 911/4765/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест"

на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015р.

у справі № 911/4765/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Виконавчий комітет Броварської міської ради

2) Міський культурний центр

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Броварської міської ради (далі - позивач) звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест" (далі - відповідач) про виселення з нежитлового приміщення та його передачу, в якій просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест" з лівостороннього майданчика вхідної групи будівлі Міського культурного центру, який знаходиться за адресою: бульв. Незалежності, 4, м. Бровари, Київська обл., загальною площею 97,22 кв. м., в тому числі на 1 поверсі 97,22 кв. м. майданчик для обслуговування відвідувачів бару (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с. 52).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Виконавчий комітет Броварської міської ради (далі - третя особа 1) та Міський культурний центр (далі - третя особа 2).

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2015р. у справі № 911/4765/15 позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест" з лівостороннього майданчика вхідної групи будівлі Міського культурного центру, який знаходиться за адресою: бульв. Незалежності, 4, м. Бровари, Київська обл., загальною площею 97,22 кв. м., в тому числі на 1 поверсі 97,22 кв. м. майданчик для обслуговування відвідувачів бару. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини, умови договору оренди, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015р. у справі № 911/4765/15 скасувати, прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно прийнято за неповного з'ясування обставин справи та неповним дослідженням доказів. Зокрема, скаржник вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача про час і місце судового засідання, чим позбавив його права надати відзив на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі на 23.02.2016р.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. розгляд скарги у справі відкладено на 15.03.2016р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.03.2016р. представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, представники відповідача, третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411613177906, надісланого на адресу третьої особи 1 - Виконавчого комітету Броварської міської ради.

Поштові відправлення на адресу відповідача ТОВ ,,Дека-Інвест" та третьої особи 2 - Міський культурний центр повернулись на адресу суду з відміткою ,,за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача - ТОВ ,,Дека-Інвест" - Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 4, місцезнаходження третьої особи - Міського культурного центру - Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 4.

Зазначені адреси місцезнаходження підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 64 ГПК України, відповідач та третя особа 2 вважаються повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно із п. 3.9.2 зазначеної постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними у ній матеріалами.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2012р. між Міським культурним центром (далі - третя особа 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест" (далі - орендар) було укладено договір № 16/11/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду (далі - договір).

Додатковою угодою №1/1 - зс про зміну сторони договору оренди № 16/11/12 від 16 листопада 2012р. на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 12.03.2013 № 103 ,,Про визначення Орендодавця об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Бровари", внесено зміни до договору в частині орендодавця, в частині назва ,,орендодавця" замість Міський культурний центр викладено ,,Управління комунальної власності Броварської міської ради" та змінено реквізити орендодавця, решта умов договору залишено в попередній редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 09.10.2012 № 446 передає, а орендар приймає в оренду Лівосторонній майданчик вхідної групи будівлі Міського культурного центру, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, який знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, буд. 4, загальною площею 97,22 кв. м., в т.ч. на 1 поверсі 97,22 кв. м., майданчик для обслуговування відвідувачів бару.

Згідно з п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору) акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Передача об'єкта оренди в орендне користування не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об'єкт. Власником об'єкта оренди залишається територіальна громада м. Бровари, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що у разі припинення дії цього договору об'єкт оренди повертається орендодавцю згідно акту приймання-передачі. Об'єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. З цього моменту договір припиняється.

Відповідно до п. 9.1 цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16 листопада 2012 року по 15 жовтня 2015 року.

Актом прийому-передачі майданчика до договору оренди № 16/11 від 16.11.2012р. Міський культурний центр передав, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест" прийняло лівосторонній майданчик вхідної грипи будівлі Міського культурного центру площею 97,22 кв. м., розташований за адресою: м. Бровари, б-р. Незалежності, 4, згідно з умовами договору оренди № 16/11/12 від 16.11.2012 укладеного сторонами.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2015р. у справі № 911/4333/14 розірвано договір № 16/11/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду, укладений 16.11.2012р. між Міським культурним центром та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після розірвання договору за рішенням суду у справі № 911/4333/14, яке набрало законної сили, відповідач не звільнив займаного приміщення та не передав його позивачу в установленому договором порядку.

Правильність висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі підтверджується наступним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини між сторонами виникли з договору оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Частиною 1 ст. 27 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 27 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна" та той факт, що договір про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду від 16.11.2012 № 16/11/12, на підставі якого відповідач займав нежитлове приміщення розірваний за рішенням суду, відповідач зобов'язаний негайно звільнити та повернути орендоване приміщення Управлінню комунальної власності Броварської міської ради.

За наведених вище обставин, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що він належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача, як необґрунтовані, з огляду на таке.

Я вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015р. порушено провадження у справі № 911/4765/15 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 24.11.2015. Зазначеною ухвалою, зокрема, зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України передбачено, що суддя прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення на адресу відповідача - бульвар Незалежності, 4, м. Бровари, Броварський район, Київська область, а саме: ухвала від 02.11.2015р. повернулось на адресу суду із довідкою про невручення ,,за закінченням терміну зберігання".

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача - бульвар Незалежності, 4, м. Бровари, Броварський район, Київська область.

Як роз'яснено п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи.

Інших доводів щодо неправомірності рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015р. у справі № 911/4765/15 слід залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дека-Інвест" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015р. у справі № 911/4765/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко