Ухвала суду № 56579148, 21.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа №910/22859/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловодська»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 (підписане 19.02.2016)

у справі №910/22859/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловодська»

про стягнення 367 276 938,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловодська» (далі - відповідач) про стягнення 367 276 938,55 грн задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 234 350, 58 грн заборгованість за кредитним договором № 08-09-07/3, 73 080,00 грн судового збору.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 17 030 608 доларів США, 48 центів, в тому числі:

- заборгованості за кредитним договором №08-09-07/1 5 600 662,74 доларів США, що еквівалентно 119 389 691,68 грн, з яких: 4 748 750,00 доларів США, що еквівалентно 101 229 412,42 грн заборгованості за кредитом, 92 112,74 доларів США, що еквівалентно 1 963 573,27 грн заборгованості за відсотками, 759 800,00 доларів США, що еквівалентно 16 196 705,99 грн штрафних санкцій;

- заборгованості за кредитним договором № 35-12-10 - 11 429 945,74 доларів США, що еквівалентно 243 652 896,29 грн, з яких: 9 691 345,00 доларів США, що еквівалентно 206 591 031,31 грн заборгованості за кредитом, 187 985,54 доларів США, що еквівалентно 4 007 299,98 грн заборгованості за відсотками, 1 550 615,20 доларів США, що еквівалентно 33 054 565,01 грн штрафних санкцій.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 скасувати, постановити нове, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що ТОВ «Агрофірма «Біловодська» на даний час не має можливості сплатити судовий збір. Робота товариства зосереджена виключно на реалізації одного проекта за рахунок якого має намір отримати прибуток, а саме договору про співробітництво з ТОВ «Біловодський елеватор», умовами якого передбачають пошук інвесторів (покупців), з метою залучення інвестицій в активи та потужності ТОВ «Біловодський елеватор». Відповідно до договору про співробітництво кошти отримані від продажу активів ТОВ «Біловодський елеватор» будуть спрямовані на погашення кредитів, що були надані ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15).

Згідно з п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наведені заявником обставини щодо майнового стану не є достатніми для звільнення від сплати судового збору, встановленого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловодська» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі №910/22859/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловодська» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі №910/22859/15 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловодська».

3. Матеріали справи №910/22859/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай