Постанова № 56579132, 16.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2016 справа №908/1318/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМясищева А.М. Агапов О.Л., Будко Н.В.при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуКалмиковій О.О. не з'явився; Левицька А.В. за довіреністю; не з'явився Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя Запорізької областівід у справі10.12.2015р. №908/1318/13за позовом до за участю третьої особиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" м. Київ Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Запоріжжя простягнення 8573,87 грн.

Оголошена перерва до 16.03.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. по справі №908/1318/13 (суддя І.В. Давиденко) заяви ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1318/13 від 27.06.13р. та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13 задоволено повністю. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13 про стягнення з ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 7573,87 грн. - страхового відшкодування, 1519, 83 грн. - судового збору. Видано дублікат наказу №908/1318/13 від 27.06.13р.

Ухвала господарського суду Запорізької області по справі №908/1318/13 від 10.12.2015р. мотивована тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2013р. у справі №908/1318/13 позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ задоволено частково, стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО" м. Запоріжжя на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ 7573,87 грн. страхового відшкодування, 1519,83 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено. На виконання рішення господарського суду від 11.06.2013р. видано наказ №908/1318/13 від 27.06.2013р. Позивачем з незалежних від нього причин був витрачений час на перегляд рішень апеляційною та касаційної інстанціями та на отримання дублікату наказу, строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений.

Згідно довідки ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ №б/н від 20.11.2015р. встановлено, що наказ №908/1318/13 від 27.06.2013р. втрачено і до виконання не пред'явлено, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в ВДВС Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя не перебувало виконавче провадження з виконання наказу №908/1318/13 від 27.06.2013р. ГПК України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу достатньо поданої заяви з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Тому відповідно до ст.ст.119,120 ГПК України, господарський суд задовольнив заяву ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.06.2013р. у справі №908/1318/13.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №908/1318/13 від 10.12.2016р. ТДВ "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ. При цьому посилається на те, що стягувачем по справі є ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ, тому усунення негативних причин, що призвели до непред'явлення наказу господарського суду до виконання, залежало цілком та виключно від суб'єктивної волі страхової компанії. Справа вирішена апеляційною інстанцією 22.04.2014р. тобто, до 27.06.2014р. Подальше оскарження рішень в касаційному порядку, жодним чином, не позбавляло можливості стягувача пред'явити наказ до виконання. Крім того, не є поважною причиною для поновлення строку час який витрачено стягувачем на отримання дублікату, адже стягувачу ніщо не заважало в той час поновлювати й строк. У зв'язку з чим скаржник не може погодитись з висновками господарського суду про те, що вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання були поважними. Разом з тим, посилається на те, що наказ№908/1318/13 не направлявся на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Запоріжжі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.13р. у справі №908/1318/13 позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено частково, стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 7573,87грн.- страхового відшкодування, 1519,83грн. - судового збору, в іншій частині позову відмовлено. На виконання рішення господарським судом Запорізької області видано наказ № 908/1318/13 від 27.06.13р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.14р. у справі №908/1318/13 рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.13р. у справі №908/1318/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.14р. у справі №908/1318/13 відхилено клопотання відповідача про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.14р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2014р. заяву ТОВ "Українська Боргова Компанія" м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1318/13 залишено без задоволення, оскільки заявник звернувся до суду з заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м.Київ 30.11.2014р. від імені, якого діяла ТОВ "Українська Боргова Компанія" м. Київ на підставі договору № 090414 від 09.04.2014р., звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою №8539/01628/УБК від 23.11.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/1318/13 на підставі ст.ст.119,120 ГПК України.

В заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу стягувач посилається на те, що ним не може бути повторно пред'явлено наказ №908/1318/13 від 27.06.13р. для виконання, оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання минув 27.06.14р.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач має право, зокрема, подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Кодексом.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Враховуючи те, що наказ про примусове стягнення №908/1318/13 від 27.06.2013р. дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 27.06.2014р., рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/1318/13 набуло законної сили після 22.01.14р., та в подальшому справа направлена на розгляд Вищого господарського суду України, а заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області надійшла до господарського суду Запорізької області 30.11.2015р. то відповідно до приписів ст.119 ГПК України господарський суд правомірно визнав причину пропуску строку поважною та відновив ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ строк для пред'явлення наказу №908/1318/13 від 27.06.13р. до виконання.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Для видачі дублікату наказу до заяви про його видачу, мають бути додані або довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, або - при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З довідки ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" б/н від 20.11.15., вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що наказ №908/1318/13 від 27.06.13р. втрачено і до виконання не пред'явлено.

Довідка б/н від 20.11.2015р. про втрату наказу №908/1318/13 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області, відповідно до вимог ст.120 ГПК України, підписана головним бухгалтером ОСОБА_6 та головою правління Філіпа Вотле ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (т. 2, арк. 27).

Посилання скаржника на те, що господарський суд прийняв до уваги причини пропуску строку стягувачем для пред'явлення наказу, які не можуть вважатися поважними необґрунтоване.

Згідно приписів чинного законодавства причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Наведені стягувачем причини підтверджені та впливали на можливість примусового виконання судового рішення .Тому з огляду на приписи ст..43 ГПК України обґрунтовано прийняті господарським судом до уваги.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. у справі №908/1318/13- залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий А. М. М'ясищев

Судді О.Л. Агапов

Н.В. Будко

Надруковано 6 прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 - третій особі

1 - ГСЗО

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС