Ухвала суду № 56578979, 17.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа №911/2149/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області

від 26.02.2016 р.

у справі №911/2149/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції

у справі №911/2149/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське»

до 1) Обухівської районної ради

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області

2) Головного управління Держземагенства у Київськїй області

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Обухівське»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції задоволено частково. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Обухівське» строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2015 р. про забезпечення позову у справі №911/2149/14. Відмовлено у прийнятті до розгляду решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. у справі №911/2149/14 та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії органу виконання судових рішень - відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана ухвала суду була прийнята 26.02.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 02.03.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 09.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що в судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2016 року, судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, проте судом не було направлено ухвалу сторонам у справі поштою, тому про обґрунтування ухвали скаржник дізнався лише 04 березня 2016 року після подання клопотання про отримання повного тексту ухвали, що підтверджується підписом представника про отримання ухвали на зворотній стороні ухвали. Наступним робочим днем після 04 березня 2016 року є 09 березня 2016 року.

Проте, дане повідомлення відповідача не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання ухвали суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. у справі №911/2149/15 не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє заявника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п4. ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Київської області від 26.02.2016 р. у справі №911/2149/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/2149/14 повернути до господарського суду міста Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко