Ухвала суду № 56578659, 17.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 922/453/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південелектропроект", м.Харків до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 22.02.16);

відповідача - відповідача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південелектропроект", м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №3 про забезпечення пропускного режиму від 01.01.2014року , укладений між Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод "(ЄДРПОУ 05405575) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південелектропроект".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/43/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 03.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016року, задоволено клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 17.03.2016року.

Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№8704 від 15.03.2016року) надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, вказував на те, що договір "Про забезпечення пропускного режиму" укладений між ДП ХЕМЗ" а ТОВ Піденелектропроект" укладений у відповідності до діючого законодавства та предмет даного договору не має жодного відношення до діяльності, яка регулюється ЗУ "Про охоронну діяльність", та не підлягає ліцензуванню, крім того діяльність державного підприємства "Харківський елктромеханічний завод" неодноразово перевірялась різними контролюючими органами, але жодного зауваження , чи то позову щодо невідповідності договорів "Про забезпечення пропускного режиму" діючому законодавству не мало, у зв'язку із чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також, через канцелярію господарського суду (вх.№8883 від 17.03.2016року) звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду , у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи .

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. о 11:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217

4.Зобов*язати позивача - надати додаткове правове обґрунтування позову з врахуванням відзиву відповідача .

5. Визнати явку в судове засідання відповідача обов'язковою.

6.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

7.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2