Рішення № 56578429, 15.03.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.Справа № 917/2567/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління", вул. Ливарна, 5, м.Полтава, 36034

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", вул.Романа Кармена, 21, м.Одеса, 65058

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорбуд", м. Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, будинок, 5, корпус, 2, квартира 24

про стягнення грошових коштів у сумі 842 776,12 грн

Головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Білоусов С.М., суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2: відсутні

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного рішення (ст.85 ГПК України).

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1 842776,12 грн заборгованості за договором про закупівлю послуг № 60-08-12/1 від 08.10.2012 р. з яких: 615 363,82 грн. основного боргу; 25845,28 грн. 3 % річних, 285528,32 грн. інфляційних витрат та з відповідача 2 - 5000,00 грн. боргового зобов'язання відповідача 1 згідно договору поруки № 22/09/15 від 22.09.2015 р.

Представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні надали на розгляд суду мирову угоду від 15.03.2016 р. укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" та просили провадження в даній частині позову припинити.

04.01.2016 р. відповідач 2 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника та відзив на позовну заяву, в якому повідомляв, що згідно Додаткової угоди №1 до Договору поруки №22/09/2015 р. сторони припинили дію договору поруки №22.09.2015 р. від 22.09.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

08 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №60-08-12/1 про закупівлю послуг (далі - Договір). Згідно даного договору ТОВ «ПМБУ» зобов'язувалось надати ТОВ «Автомагістраль-Південь» послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту» (ДК 016-97 код 63.21.2). А саме, послуги з влаштування та відновлення укріплених смуг по крайках удосконаленого покриття при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках, що ремонтуються (км 356+000 - км. 395+064) - роботи по влаштуванню підпірної стінки, зазначені в технічному завданні, а останній прийняти та оплатити такі послуги.

28 грудня 2012 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено додаткову ОСОБА_3 №1, якою було перенесено строки надання послуг до 31.12.2013 року та внесено зміни до п. 10.1 Договору, яким продовжено його дію до 31.12.2013 року. В подальшому між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову ОСОБА_3 № 2 від 31.12.2013 року, якою подовжено термін дії Договору до 31.12.2014 року та продовжено строк надання послуг до 31.12.2014 року.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору. Виконав весь обсяг робіт, обумовлений вищезазначеним Договором у встановлені строки. Після чого відповідачем 1 було прийнято відповідно до умов п. 6.1.2 Договору надані послуги згідно з актом (Типова форма № КБ-2в «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт»). Акт прийняття виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та форма КБ-3, підписаний та скріплений печатками 05.03.2014 року. Одночасно з підписанням даних документів представнику Відповідача 1 було передано рахунок від 05.03.2014 року на оплату послуг.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору відповідач 1 зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Згідно п. 4.1. договору № 60-08-12/1 від 08.10.2012 року розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом оплати Підрядником після пред'явлення Субпідрядником рахунка на оплату послуг або після підписання Сторонами акта (типова форма № КБ-2в «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт»); або поетапної оплати Підрядником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми КБ-2в «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт»).

05.03.2014 року виконані роботи згідно договору № 60-08-12/1 були повністю прийняті і на виконання вимог укладеної угоди, між позивачем та відповідачем 1 було підписано ОСОБА_2 виконаних робіт на суму 627 922,27 грн. від 05.03.2014 року та надано рахунок на оплату.

31.03.2014 року між Позивачем та Відповідачем 1 було підписано ОСОБА_2 заліку зустрічних однорідних вимог, згідно якого було здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму 12 558,45 грн. у зв'язку з наявністю у ТОВ «ПМБУ» перед ТОВ «Автомагістраль-Південь» заборгованості за послуги ген підряду згідно Договору № 60-08-12/1 у сумі 12 558,45 грн. У зв'язку з підписанням ОСОБА_2 заліку зустрічних однорідних вимог, сума основної заборгованості у Відповідача 1 перед Позивачем, за даними позивача становить 615363,82 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача 1 при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Також позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просив стягнути з відповідача 1 - 25845,28 грн 3% річних та 285528,32 грн інфляційних втрат, які просив стягнути з відповідача 1.

В ході розгляду справи, 15.03.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" було укладено мирову угоду.

Суд перевірив відповідність даної мирової угоди чинному законодавству, згідно з частиною 2 ст. 78 ГПК України, перевірив повноваження на її вчинення у представників сторін.

Оскільки укладена сторонами мирова угода відповідає чинному законодавству, то колегія суддів приходить до висновку про її затвердження. В зв'язку з чим провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача 1 підлягає припиненню.

22.09.2015 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки №22/09/15, відповідно до п. 1.1. якого відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання обов'язку відповідачем 1 щодо повернення частини грошових коштів отриманих, за надані послуги у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що згідно п.п. 1-4 Додаткової угоди №1 до договору поруки №22/09/15 він (Договір поруки) діє до 11.12.2015 р.; після закінчення строку дії Договору поруки порука за цим Договором припиняється з усіма наслідками, передбаченими діючим Законодавством України. Після закінчення строку дії Договору поруки Поручитель не відповідає перед кредитором за виконання обов'язку Боржником щодо повернення частини грошових коштів отриманих за надані послуги у розмірі 5000,00 грн. З припиненням Договору поруки, всі права та обов'язки які виникали під час його дії припиняються.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (п.1 та п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України). При цьому за приписами ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, порука за вказаним договором поруки припинена. Інших доказів, які б підтверджували факт заборгованості відповідача 2 перед позивачем, суду не надано.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача відсутнє право вимоги до другого відповідача як поручителя, оскільки підстава, якою позивач обґрунтовував позовні вимоги до відповідача 2, припинила свою дію, а відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА :

І. Затвердити мирову угоду від 15.03.2016 р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", у наступній редакції :

ОСОБА_3

м. Полтава « 11» березня 2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське мостобудівельне управління» (код ЄДРПОУ 37829344) в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, далі по тексту «Позивач», та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (код ЄДРПОУ - 34252469), в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, далі по тексту «Відповідач», у відповідності до ст.78 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом Полтавської області в справі № 917/2567/15 розглядаються вимоги Позивача до Відповідача про стягнення 842 776,12 грн. (вісімсот сорок дві тисяча сімсот сімдесят шість гривень 12 копійок), з яких 610 363,82 грн. основного боргу за договором № 60-08-12/1 від 08.10.2012р.; 25842,28 грн. (двадцять пять тисяч вісімсот сорок дві гривні 28 копійок) 3% річних; 285 528,32 грн. (двісті вісімдесят пять тисяч пятсот двадцять вісім гривень 32 копійки) інфляційних втрат.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач зобовязується сплатити на користь Позивача - 610 363,82 грн. (шістсот десять тисяч триста шістдесят три гривень 82 копійки) основного боргу, судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 12705,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот пять гривень 00 копійок) та витрати позивача на юридичні послуги у розмірі 4210,00 грн., всього 627 280,82 гривні за наступним графіком:

- 600 000,00 грн. (шістсот тисяч) до 1 травня 2016 року;

- 27 278,82 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 82 копійки) до 31 травня 2016 року;

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди про припинення зобовязання Відповідача перед Позивачем в частині сплати всіх інших витрат, сум інфляційного збільшення (подорожчання) боргу в цій частині.

Позивач заявляє та визнає, що сплативши суму визначену в п. 2. даної ОСОБА_5 угоди, Відповідач в повному обсязі відшкодує Позивачеві всі можливі негативні наслідки неналежного виконання зобовязання.

4. Після виконання умов даної ОСОБА_5 угоди зобовязання Відповідача зі сплати боргу є такими, що припинилися повністю.

Позивач та Відповідач не матимуть один до одного жодних претензій повязаних зі сплатою боргу по виконанню цього господарського зобовязання.

5. Сторони погоджуються, що визначена в п. 2 цієї ОСОБА_5 угоди сума заборгованості, сплачена Відповідачем у встановлений п. 2 даної ОСОБА_5 угоди строк, є остаточною та не підлягає збільшенню.

6. У випадку якщо Відповідач порушить строки виплати, зазначені у п.2 (600 000,00 грн. до 1 травня 2016 року, 27 278,82 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 82 коп.) до 31 травня 2016 року даної мирової угоди, він зобов'язується сплатити Позивачу суму інфляційних витрат у розмірі 285 528,32 грн. (двісті вісімдесят пять тисяч пятсот двадцять вісім гривень 32 копійки) та 25 842,28 грн. (двадцять пять тисяч вісімсот сорок дві гривні 28 копійок) 3% річних.

7. Позивач заявляє, що у разі сплати Відповідачем суми визначеної у п. 2 цієї ОСОБА_5 угоди згідно до встановленого п. 2 даної ОСОБА_5 угоди строку, не має будь яких вимог та/або претензій до Відповідача з приводу відшкодування негативних наслідків (в тому числі збитків, інфляційних нарахувань, моральної шкоди, інших витрат чи втрат).

8. Дану ОСОБА_3 укладено у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для суду.

9. ОСОБА_6 ОСОБА_3 набирає чинності з моменту її затвердження і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобовязань.

10.Ухвала Господарського суду Полтавської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

11.У разі несплати Відповідачем 1 суми боргу у строк визначений п. 2 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача 1 суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 та п.6 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

ІІ. Припинити провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача 1.

ІІІ. Рішення в частині затвердження ї ОСОБА_3 угоди є виконавчим документом та в разі невиконання умов мирової угоди може бути пред'явлена до примусового виконання в строк до 17.03.2016 року.

ІV. Відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача 2.

Повне рішення складено 18.03.2016р.

Головуючий суддя Н.Г. Гетя

Суддя І.І. Пушко

Суддя С.М. Білоусов