Ухвала суду № 56577835, 17.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2016

Справа № 910/9545/14

За заявою Приватного акціонерного товариства «ГАЛИЧИНА»

про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання

у справі № 910/9545/14

за позовом

Приватного акціонерного товариства «ГАЛИЧИНА»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСІС САР»

про

стягнення 25926,67 грн.

Суддя Турчин С.О.

представники:

від заявника (позивача): не з’явилися

від відповідача: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У травні 2014 року до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «ГАЛИЧИНА» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСІС САР» про стягнення 25926,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 у справі № 910/9545/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Масіс Сар” на користь Приватного акціонерного товариства “Галичина” 2276583 грн. основного боргу; 1383,75 грн. пені; 308,75 грн. 3 % річних та 1723,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.08.2014 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 у справі № 910/9545/14 видано наказ, строк пред’явлення його до виконання до 22.08.2015 .

04.03.2016 Приватне акціонерне товариство “Галичина“ звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред’явлення наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 по справі № 910/9545/14 до виконання.

В результаті повторного автоматичного розподілу, здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, справу № 910/9545/14 передано судді Турчину С.О. для розгляду заяви ПАТ «ГАЛИЧИНА» від 29.02.2016 № 29/02-01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 справу № 910/9545/14 прийнято до провадження та призначено розгляд вказаної заяви на 17.03.2016.

У судове засідання 17.03.2016 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чинмом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву Приватного акціонерного товариства «ГАЛИЧИНА» від 29.02.2016 № 29/02-01, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ПрАТ «ГАЛИЧИНА», відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 08.10.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44994600 з виконання наказу суду від 22.08.2014 № 910/9545/14.

Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.12.2014 повернуто стягувачеві судовий наказ від 22.08.2014 № 910/9545/14 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також у вказаній поставної державним виконавцем зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє останнього права пред’явити судовий наказ повторно до виконання протягом строків, встановлених Законом.

Виходячи з правил, встановлених у ч. 1 ст. 22 України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі судом наказу від 22.08.2014 № 910/9545/14, такий виконавчий документ може бути пред’явлений до виконання протягом року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 названої статті Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наведених норм права вбачається, що судовий наказ може бути пред’явлений стягувачем до виконання повторно протягом року з дня його повернення ДВС у зв’язку з перериванням такого строку пред’явленням виконавчого документа до виконання.

У даному випадку стягувач мав право пред’явити судовий наказ від 22.08.2014 № 910/9545/14 повторно в термін до 26.12.2015 року, включно, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 26.12.2014.

За приписом ч. 4 ст. 47 Закону про виконавче провадження копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, як вбачається з доказів, наявних у матеріалах справи, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було надіслано супровідний лист від 26.12.2014 № 2219/2 разом із постановою від 26.12.2014 та оригіналом судового наказу від 22.08.2014 № 910/9545/14 лише 20.02.2016 року, що підтверджується засвідченими копіями поштового конверту, у якому надсилалися зазначені документи, та витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0312712299640.

Зі зазначеного вище витягу УДППЗ «УКРПОШТА» вбачається, що стягувачем фактично отримано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та судовий наказ від 22.08.2014 № 910/9545/14 лише 23.02.2016 року.

Доказів фактичного виконання рішення суду від 04.08.2014 у справі № 910/9545/14 та повторного пред’явлення судового наказу від 22.08.2014 № 910/9545/14 після його повернення постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.12.2014 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище та матеріали срави, суд дійшов висновку, що в результаті несвоєчасного відправлення стягувачу листа та постанови про повернення виконавчого документу, заявник був позбавлений свого права, встановленого ч. 5 ст. 47 Закону про виконавче провадження, оскільки останній отримав оригінал судового наказу від 22.08.2014 № 910/9545/14 вже після спливу строку, у період якого стягувач мав право пред’явити названий виконавчий документ до виконання повторно.

Таким чином, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 № 910/9545/14 до виконання поважними, а тому такий строк підлягає відновленню в порядку, передбаченому ст. 119 ГПК.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ГАЛИЧИНА» про поновлення строку для пред’явлення наказу від 22.08.2014 № 910/9545/14 до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 № 910/9545/14 до виконання.

Суддя С.О. Турчин