Рішення № 56577763, 14.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа № 910/33132/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного акціонерного товариства "Украгротехрось"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Ковтун Т.О.- представник за довіреністю № 136 від 02.11.2015 від відповідача:Кривенька О.Л.- представник за довіреністю б/н від 17.09.2014 від третьої особи: Захарченко К.П.- представник за довіреністю №062/02/07-25 від 04.01.2016

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") з позовом до Приватного акціонерного товариства "Украгротехрось" (далі - ПрАТ "Украгротехрось") про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між сторонами договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 886 від 23.11.2012 р. закінчив свою дію, однак, відповідач, не маючи правових підстав, продовжує користуватися орендованим приміщенням.

У позові КП "Київський метрополітен" просить суд:

- виселити ПрАТ "Украгротехрось" із займаного ним нерухомого майна - частини переходу, визначеного тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками) Приватного акціонерного товариства "Украгротехрось" згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, що знаходиться на станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) б/н, загальною площею 6,8 кв.м.;

- зобов'язати ПрАТ "Украгротехрось" демонтувати належні йому тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), загальною площею 6,8 кв.м., що знаходяться на станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) б/н.

Провадження за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. та залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, заявив клопотання про затвердження мирової угоди, у задоволенні якого судом було відмовлено з тих підстав, що умови мирової угоди не погоджені позивачем, а сама угода ним не підписана, з чого суд зробив висновок, що спір між сторонами не вирішений.

Згідно з п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Представник третьої особи - Департамент комунальної власності м. Києва ВО КМР у справі вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених у позові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2012 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство) та Приватним акціонерним товариством "Украгротехрось" (орендар) укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду № 886.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та визначене відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПП Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль № 2) б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПП Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 6,8 кв.м згідно з викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 19.02.2009 року № 67/1122 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28 вересня 2011 року № 34/6250, яка на дату підписання договору становить 318,84 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає 2 168,11 грн. без ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.6 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендаря.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і відповідно до 21.11.2015 р.

Відповідно до п. 9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на цих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором № 886 від 23.11.2012 р. позивач надав відповідачу частину переходу, огороджену тимчасовою конструкцією (кіоском) орендаря, за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №2), загальною площею 6,8 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі майна в оренду від 23.11.2012 р.

У зв'язку із тим, що строк дії договору оренди закінчився, 23.11.2015 р. КП "Київський метрополітен" листом № 517-НЗК звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення терміну дії договору та обов'язку останнього повернути об'єкт оренди. Однак, у строк, визначений договором, відповідач об'єкт оренди позивачу не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 цього Закону, ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так само умовами п. 4.15 договору сторони передбачили, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Як вже було встановлено судом, 21.11.2015 р. строк дії договору оренди закінчився, а 23.11.2015 р. - позивач звернувся до відповідача з вимогою № 517-НЗК, у якій просив повернути об'єкт оренди та передати його за актом приймання-передачі, оскільки договір оренди № 886 від 23.11.2012 р. припинився.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, не зважаючи на вказані норми закону та пункт 4.15 договору, відповідно до якого після припинення дії договору орендар зобов'язаний передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю, ПрАТ "Украгротехрось" порушило умови договору та не повернуло орендоване майно. Вказані обставини відповідач не заперечував.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що на час прийняття рішення по справі у відповідача відсутні правові підстави на користування частиною переходу, огородженою тимчасовими конструкціями (кіоском) ПрАТ "Украгротехрось", за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №2), загальною площею 6,8 кв.м., а значить - позовні вимоги про виселення відповідача з указаного приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ПрАТ "Украгротехрось" демонтувати належні йому тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), загальною площею 6,8 кв.м., що знаходяться на станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) б/н, суд зазначає, що згідно з п. 8.5.6 договору у разі припинення дії цього договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Петрівка» в термін, визначений п. 4.15 цього договору від своїх огорджуючих конструкцій, отже, і в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Приватного акціонерного товариства "Украгротехрось", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Виселити Приватне акціонерне товариство "Украгротехрось" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-б, ідентифікаційний номер 25263924) з нерухомого майна - частини переходу, визначеного тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками) Приватного акціонерного товариства "Украгротехрось" згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, що знаходиться на станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) б/н, загальною площею 6,8 кв.м.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Украгротехрось" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-б, ідентифікаційний номер 25263924) демонтувати належні йому тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), загальною площею 6,8 кв.м., що знаходяться на станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) б/н.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Украгротехрось" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-б, ідентифікаційний номер 25263924) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 березня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 18 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.