Рішення № 56577674, 11.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016Справа №910/30192/15

За первісним позовом приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

Про стягнення 225220,32 грн.

Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК»

Про стягнення 144808,36 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом Шутенко В.А. (за дов.)

від відповідача за первісним позовом Бацуца О.М. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (далі - ПАТ «АМЗ «ВІСТЕК») до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Епіцентр К» про зобов'язання повернути товар на суму 144808,36 грн. або сплатити 144808,36 грн., а також стягнення 83911,55 грн..

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

01.04.2010 приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» та товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» уклали договір поставки № 2596/20/10. В період з 25.12.2014 по 16.02.2015 позивач поставив, а відповідач отримав товару на загальну суму 228719,91 грн.. У березні 2015 року сторони дійшли згоди про припинення договору поставки №2596/20/10 від 01.04.2010 та про проведення взаємних розрахунків. В подальшому сторони досягли згоди про остаточні розрахунки до кінця червня 2015 року. Відповідач за товар не розрахувався, товар не повернув. Натомість відповідач у листі від 01.09.2015 просив позивача забрати товар на суму 144808,36 грн., який залишився у магазинах товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в місті Луганську. Оскільки товар знаходиться у зоні, яка тимчасово не підконтрольна Україні, позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив: підтвердити наявність товару; вказати період часу, упродовж якого позивач може забрати цей товар; вказати контакти осіб, відповідальних за проведення процедури повернення товару. Відповідач не вчинив жодних дій щодо повернення товару, його вартість не сплатив, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 30.11.2015 порушив провадження у справі № 910/30192/15.

До початку розгляду справи по суті приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» змінило предмет позову, подавши відповідну заяву, та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 228719,91 грн.. Підстава позову залишилась незмінною - відсутність розрахунку за отриманий товар.

До прийняття рішення по суті позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 225220,32 грн..

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Оскільки позивачем вимога про повернення товару змінена на вимогу про сплату коштів, підлягають оцінці заперечення відповідача саме щодо вимоги про сплату коштів, які ґрунтуються на такому. Між позивачем та відповідачем укладено два договори надання послуг по організації просування товару, за якими у позивача існує заборгованість перед відповідачем. У зв'язку з існуванням даної заборгованість відповідач скористався наданим п. 10.6 договору поставки № 2596/20/10 правом на притримання оплати за поставлений товар. Також відповідач зазначив, що строк оплати товару пов'язаний з реалізацією товару, який наразі не реалізований через низький попит, а тому строк оплати не настав.

18.01.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулося до суду з зустрічним позовом до приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» про стягнення 144808,36 грн. штрафу.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» порушило умови п. 4.12 договору (протягом 30 календарних днів не забрало товар за визначеним ТОВ «Епіцентр К» адресами), у зв'язку з чим повинно сплатити 144808,36 грн. штрафу (розмір вартості товару).

Суд своєю ухвалою від 18.01.2016 порушив провадження за зустрічним позовом та прийняв його для спільного розгляду з первісним.

Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» позовні вимоги за зустрічним позовом відхилило у повному обсязі, зазначивши, що визначені ТОВ «Епіцентр К» адреси знаходження товару (м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 124, та вул. Возрождєнія, 1) знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції, а тому для вивезення товару з цієї території ним було запропоновано ТОВ «Епіцентр К» надати детальнішу інформації з підтвердженням фактичної наявності товару, період часу, протягом якого можна вивезти товар, та контактні дані осіб, відповідальних за процедуру вивезення. ТОВ «Епіцентр К» необхідної інформації не надало, а за даними приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» за вказаними адресами відсутні складські та торгові приміщення ТОВ «Епіцентр К». Крім того, ТОВ «Епіцентр К» пропонує забрати товар, який є некондиційним, оскільки закінчився гарантійний строк.

Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» подало клопотання про витребування у ТОВ «Епіцентр К» докази, які підтверджують ведення господарсько-фінансової діяльності у місті Луганську та наявність складських приміщень за адресами: м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 124, та вул. Возрождєнія, 1. Клопотання судом відхилено, з підстав, які наведені судом нижче.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2010 приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (покупець) уклали договір поставки № 2596/20/10 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору.

Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно з умовами Договору, підписаних постачальником та покупцем (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000) - склад покупця згідно з заявками останнього.

Право власності і ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар поставлено покупцеві вивантаженим на приймальну платформу гіпермаркету, і сторони підписали накладну, що засвідчує отримання товару покупцем (п. 2.4 Договору).

З метою просування товарів (торгової марки) постачальника, покупець може надавати постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги згідно з умовами, визначеними в додаткових договорах, угодах, додатках (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.12 Договору у випадку, якщо частина товару залишається нереалізованою через торговельну мережу покупця, покупець має право повернути її в період дії Договору. Постачальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту пред'явлення письмової вимоги покупця забрати цей товар та/або замінити його (рішення за вибором покупця).

За п. 9.1 Договору оплата здійснюється у розмірі повної вартості реалізованого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника. Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень (п. 9.2 Договору).

У пункті 10.6 Договору сторони домовилися, що покупець має право затримати оплату товару згідно з розділом 9 Договору у випадку виникнення спірних питань між сторонами щодо штрафних санкцій, повернення нереалізованої частини товару, відшкодування збитків, оплати послуг, та інші суми, які сплачуються постачальником згідно з Договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною Договору, до моменту вирішення спору.

Договір було укладено на строк до 31.12.2010 (п. 12.1 Договору). Продовження Договору в подальшому мало місце шляхом укладення додаткових угод. Додатковою угодою від 23.09.2014 строк Договору було продовжено до 31.12.2016.

В період з 25.12.2014 до 16.02.2015 постачальник поставив, а покупець отримав товар. Вартість товару, який отриманий ТОВ «Епіцентр К» і є несплаченим, складає 225220,32 грн. Дана обставина не є спірною та визнається сторонами, а тому, в силі ч. 1 ст. 35 ГПК України, звільнена від доказування.

Оцінюючи доводи ТОВ «Епіцентр К» в контексті п. 9.2 Договору щодо виникнення обов'язку покупця здійснити оплату за поставлений товар після його реалізації споживачам, один раз на тиждень, суд, при вирішенні питання настання моменту оплати, виходить з такого.

За своєю правовою природою Договір є договором поставки, оскільки встановлює зобов'язання постачальника (ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК»), який є суб'єктом підприємницької діяльності, передати у встановлений строк товар у власність покупця (ТОВ «Епіцентр К») для використання його у підприємницькій діяльності (торгівля), а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. З огляду на це до Договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Отже, оцінка умов Договору на предмет з'ясування факту встановлення строку оплати отриманого товару підлягає здійсненню виходячи з положень ст. 530 ЦК України. Оскільки строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ст. 251 ЦК України), виходячи з положень ст. 530 ЦК України строк є встановленим у разі зазначення даного періоду у часі, або вказівки на подію, яка неминуче має настати. В інших випадках строк є не встановленим.

З огляду на це, момент реалізації поставленого товару, з якою Договором пов'язаний момент обчислення строку оплати, в контексті ст. 530 ЦК України не є вказівкою на подію, яка неминуче має настати, оскільки настання даного моменту носить ймовірний характер, а не категоричний характер.

Таким чином, строк оплати Договором не встановлений, у зв'язку з чим покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття (ст. 692 ЦК України).

Наведене спростовує доводи ТОВ «Епіцентр К» про ненастання строку оплати товару у розмірі 225220,32 грн. у зв'язку з тим, що він є не реалізованим.

Вирішуючи даний спір суду вважає за необхідне спершу вирішити зустрічний позов, оскільки встановлення факту настання обов'язку здійснити розрахунок за отриманий товар залежить від вирішення питання стану виконання постачальником обов'язку повернути товар.

В лютому 2015 року ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» звернулось до ТОВ «Епіцентр К» з пропозицією розірвання Договору. За результатами розгляду даної пропозиції останнє повідомило ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» про готовність підписати додаткову угоду про припинення Договору після забезпечення ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» вивезення нереалізованого товару, підписання акту звірки по Договору та здійснення остаточних розрахунків (лист від 16.03.2015).

Однак, вказані дії сторонами зроблені не були, у зв'язку з чим ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» в подальшому двічі (04.06.2015 та 02.07.2015) звертався до ТОВ «Епіцентр К» з вимогами про погашення боргу.

Порядок розірвання Договору врегульовано розділом 12 Договору, яким не передбачена можливість розірвання Договору за заявою лише однієї сторони. Зокрема, ним передбачено, що сторона Договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати Договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за Договором (п. 12.2 Договору). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання Договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (п. 12.3 Договору). У випадку недосягнення сторонами згоди щодо розірвання Договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахування часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду (п. 12.4 Договору).

Отже, оскільки наявні документи не дають підстави вважати, що сторони досягли згоди стовно дострокового розірвання Договору, він діє до 31.12.2016.

01.09.2015 ТОВ «Епіцентр К» надіслав постачальнику листа з вимогою № 1047-1/12 про повернення товару на суму 144808,36 грн. за рахунок постачальника, який знаходиться в місті Луганську на вул. А. Ліньова, 124 та вул. Возрождєнія, 1.

У відповідь на дану вимогу ПАТ «АМЗ «ВІСТЕК» у листі № 1323/15 від 15.09.2015 просив покупця підтвердити наявність вказаної у листі № 1047-1/12 від 09.09.2015 асортименту та кількості продукції за вказаними адресами, а саме: м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 124 та м. Луганськ, вул. Возрождєнія, 1; вказати період часу, протягом якого ПАТ «АМЗ «ВІСТЕК» може забрати цю продукцію; вказати ПІБ начальників відділів «Інструменти» відповідних гіпермаркетів, номери їх мобільних телефонів, а також ПІБ та мобільні телефони відповідальних осіб за проведення процедури повернення продукції.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.12 Договору, у випадку, якщо частина товару залишається нереалізованою через торговельну мережу покупця, покупець має право повернути її в період дії Договору. Постачальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту пред'явлення письмової вимоги покупця забрати цей товар та/або замінити його (рішення за вибором покупця).

Водночас, виконання постачальником свого обов'язку повернення товару не є абстрактним, а залежить від зустрічних дій покупця надання такого товару, тобто забезпечення фізичної можливості отримання постачальником товару.

Президент України своїм Указом № 405/2014 від 14.04.2014 ввів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Служба безпеки України у своєму листі № 33/2117 від 13.06.2014 повідомила, що з 07.04.2014, на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оброни України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» припинена діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень) представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції.

Місто Луганськ входить до визначеного у розпорядженні Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 переліку міст та сіл на території Донецької та Луганської областей, які знаходяться під контролем незаконних збройних формувань.

З огляду на це, сам факт повідомлення ТОВ «Епіцентр К» про знаходження товару у місті Луганську на вул. А. Ліньова, 124 та вул. Возрождєнія, 1, не свідчить про забезпечення ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» можливістю отримання товару, тобто не є тією зустрічною дією, виконання якої давало б підстави вважати настання у постачальника обов'язку повернення товару. Отже, в даному випадку має місце прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України), яким є ТОВ «Епіцентр К», що не здійснив дій, до вчинення яких ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» не міг повернути товар, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» порушив строк повернення товару.

Наведене вище свідчить про необґрунтованість вимог ТОВ «Епіцентр К» про стягнення 144808,36 грн. штрафу на підставі п. 4.12 Договору у розмірі вартості не поверненого товару за порушення постачальником строку повернення товару, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

У зв'язку з цим суд не вбачає за необхідне витребовувати у ТОВ «Епіцентр К» докази, які підтверджують ведення господарсько-фінансової діяльності у місті Луганську та наявність складських приміщень за адресами: м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 124, та вул. Возрождєнія, 1, у зв'язку з чим відповідне клопотання приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» судом було відхилено.

Вирішення первісного позову залежить від правомірності дій покупця щодо притримання оплати. Зокрема, пунктом 10.6 Договору передбачено, що покупець має право затримати оплату товару згідно з розділом 9 Договору у випадку виникнення спірних питань між сторонами щодо штрафних санкцій, повернення нереалізованої частини товару, відшкодування збитків, оплати послуг, та інші суми, які сплачуються постачальником згідно з Договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною Договору, до моменту вирішення спору.

Отже, виходячи з даного пункту Договору, притримання, як спосіб забезпечення виконання зобов'язання постачальником, може бути застосовано покупцем з метою забезпечення виконання зобов'язань постачальником виключно за даним Договором, і жодним чином не може бути використаний як спосіб забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» за іншими правочинами.

Водночас, ТОВ «Епіцентр К» притримало оплату коштів за Договором з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» за договором № 200220 від 24.10.2013 та договором № 246040 від 17.12.2013, предметами яких є надання ТОВ «Епіцентр К» послуг ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК». Наведене свідчить про те, що дії ТОВ «Епіцентр К» щодо притримання оплати за Договором не кореспондуються з наданими Договором покупцю правами, а тому є неправомірними.

Обставини щодо настання строку оплати за Договором встановлені судом вище.

Станом на день розгляду справи 225220,32 грн. боргу відповідач не погасив.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт наявності боргу у ТОВ «Епіцентр К» перед ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» в сумі 225220,32 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а тому первісний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за первісним та зустрічним позовами покладається на ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (вул. Братиславська, 11, м. Київ, 02139, код 32490244) на користь приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (вул. Артема, 6, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, код 31226457) 225220,32 грн. боргу, 3378,30 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення підписано 17.03.2016.

Суддя С. А. Ковтун