Ухвала суду № 56577668, 21.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/144/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 908/5555/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. у справі №908/5555/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газфаєр Інвест, м. Київ,

до відповідача: Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, с.Гірсівка, Запорізька область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне Управління Державної Казначейської Служби України в Запорізькій області, м.Запоріжжя,

2) Управління державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізькій області, смт. Приазовське, Запорізька область.

3) Приазовська районна державна адміністрація, смт. Приазовське, Запорізька область,

про стягнення 10036723,14 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.10.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.12.2015 р.);

від третіх осіб: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. у справі №908/5555/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області (вул. Леніна, 50, с. Гірсівка, Приазовський район, Запорізька область, 72440, ідентифікаційний код 04353862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газфаєр Інвест (АДРЕСА_1, 02217, ідентифікаційний код 36463916, п/р 26002799996083 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 380838) 5399147,64 грн. (пять мільйонів триста девяносто девять тисяч сто сорок сім грн. 64 коп.), 453084,64 грн. (чотириста пятдесят три тисячі вісімдесят чотири грн. 64 коп.) 3% річних, 4178748,26 грн. (чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім грн. 26 коп.) інфляційних втрат та 150464,71 грн. (сто пятдесят тисяч чотириста шістдесят чотири 71 коп.) витрат зі сплати судового збору.

22.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/5555/15 від 18.01.2016р. видано відповідний наказ.

10.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. у справі №908/5555/15 строком на один рік.

Необхідність надання відстрочки відповідач обґрунтовує складним фінансовим становищем та недостатністю коштів для виконання рішення суду, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування територіальної громади с Гірсівка Приазовського району Запорізької області. На балансі відповідача знаходяться дитячий садочок, школа, лікарня, які потребують постійного фінансування та утримання, і не є прибутковими установами. Також, відповідач зазначає, що 84 відсотки бюджету сільської ради витрачено на забезпечення заробітною платою та енергоносіями бюджетних установ, які утримуються також за рахунок місцевого бюджету Гірсівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.03.2016р.

В судовому засіданні 21.03.2016р. були присутні представник стягувача та боржника, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник стягувача в судовому засіданні надав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, у якому не погодився з відстрочкою. Посилається на те, що боржником не застосовано жодних засобів по виконанню рішення суду.

Від боржника 21.03.2016р. надійшли додаткові пояснення до заяви, відповідно до яких зазначає, що не має можливості здійснити розрахунок з позивачем до того часу, доки не буде затверджено бюджет, відкрито спеціальний рахунок та виділено відповідні асигнування на погашення даної заборгованості.

Від третьої особи-1 21.03.2016р. надійшов відзив на заяву боржника, відповідно до якого Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не володіє будь-якими фактичними даними щодо наявності або відсутності обставин, що ускладнюють відповідачу виконати рішення суду. Також третя особа просить розглядати заяву за відсутності уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктами 7.1.2 та 7.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на відсутність коштів та відсутність асигнувань для виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження свого фінансового стану відповідачем надано звіт про рух грошових коштів за 2015р. та звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 1 січня 2016р.

З вищевказаних документів вбачається, що надходження за звітний 2015 рік за загальним фондом склали 1211338,84 грн., за спеціальним фондом 291897,03 грн., усього 1503235,57 грн. Як зазначив боржник у заяві про відстрочку виконання рішення та додаткових пояснення до заяви, значну частину надходжень витрачено на забезпечення заробітною платою та енергоносіями бюджетних установ, які утримуються за рахунок місцевого бюджету боржника. До складу даних бюджетних установ, які є необоротними активами (основні засоби), входить комплекс будівель та споруд дитячого садка, нежитлова будівля, будівля фельдшерсько-акушерського пункту та будинок культури, балансова вартість яких складає 464132,00 грн. Дані активи є бюджетними установами соціального значення та складають соціальну сферу територіальної громади.

Крім того, відповідно до звіту про рух грошових коштів за 2015р. у відповідача є кредиторська заборгованість у розмірі 5399147,64 грн., а саме зобовязання по розрахункам з постачальниками, підрядниками за товари, роботи та послуги.

Враховуючи викладене, у відповідача відсутні кошти в достатньому обсязі для виконання рішення суду, а майно, яке є на балансі у відповідача, є майном територіальної громади соціального значення, а балансова вартість його значно менша стягнутої рішення суми.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма субєктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обовязковість виконання судових рішень є обовязковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання та має бути виконане.

В додаткових поясненнях боржник зазначає, що в квітні 2016р. відбудеться засідання обласної адміністрації з питання виділення фінансування, а здійснити розрахунок з позивачем до того часу, доки не буде затверджено бюджет, відкрито спеціальний рахунок та виділено асигнувань на погашення заборгованості відповідач не має можливості.

У заяві про відстрочку виконання рішення відповідач просить суд відстрочити виконання рішення строком на один рік. Разом з тим, відповідач не обґрунтував і документально не підтвердив необхідність надання відстрочки саме на один рік, а суд не вбачає необхідності в наданні відповідачу відстрочки виконання рішення саме строком на один рік.

Враховуючи досліджені судом докази на підтвердження майнового стану відповідача та інші обєктивні обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду в повному обсязі на даний час, з урахуванням існуючого фінансового стану боржника, значного розміру стягнутого у справі боргу, термінів розгляду питання щодо виділення фінансування погашення боргу у 2016році, а також враховуючи інтереси стягувача, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву боржника про надання відстрочки виконання рішення строком на три місяці.

Суд також розяснює, що розгляд даної заяви не позбавляє відповідача права за наявності відповідних виняткових обставин та належних доказів на звернення до суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. у справі №908/5555/15 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. у справі №908/5555/15 про стягнення 5399147,64 грн. (пять мільйонів триста девяносто девять тисяч сто сорок сім грн. 64 коп.), 453084,64 грн. (чотириста пятдесят три тисячі вісімдесят чотири грн. 64 коп.) 3% річних, 4178748,26 грн. (чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім грн. 26 коп.) інфляційних втрат та 150464,71 грн. (сто пятдесят тисяч чотириста шістдесят чотири 71 коп.) витрат зі сплати судового збору строком на три місяці.

Суддя Т.В.Мойсеєнко