Ухвала суду № 56576928, 21.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/1200/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в приміщенні суду в м. Харкові по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Лаптікової Б.В. про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016р. ВП № 50321942, на виконання вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП "Завод імені В.О. Малишева" недоїмки у розмірі 18 404,19 грн., штрафу у розмірі 53 653,04 грн. та пені у розмірі 15 182,73 грн. неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Лаптікової Б.В. про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016р. ВП № 50321942, на виконання вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП "Завод імені В.О. Малишева" недоїмки у розмірі 18 404,19 грн., штрафу у розмірі 53 653,04 грн. та пені у розмірі 15 182,73 грн.

Ухвалою від 15.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Через канцелярію суду 18.03.2016 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених недоліків з додатками.

Одночасно з позовною заявою 11.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить суд:

- зупинити виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.02.2016р. ВП № 50321942 щодо виконання вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП "Завод імені В.О. Малишева" недоїмки у розмірі 18 404,19 грн., штрафу у розмірі 53 653,04 грн. та пені у розмірі 15 182,73 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом арешту розрахункового рахунку відповідача частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Полях Н.А.