Постанова № 56576906, 16.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 922/4597/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),Суддів:Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року у справі №922/4597/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бост - Теплосервіс" про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс" про визнання недійсним акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року за договором №08-05-13 від 27 травня 2013 року на виконання робіт з газопостачання об'єкту, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі №922/4597/153 позов задоволено. Визнано недійсним Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року за договором №08-05-13 від 27 травня 2013 року на виконання робіт з газопостачання об'єкту, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1 339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 27 травня 2013 року між ТОВ "Пригородна нерухомість", як замовником, та ТОВ "Бост-Теплосервіс", як виконавцем, укладено договір №08-05-13 на виконання робіт з газопостачання об'єкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, №50, відповідно до підпунктів 3.1.4, 3.1.5 п. 3.1 якого замовник зобов'язався прийняти до розгляду виконані роботи та протягом 3-х днів здійснити прийомку робіт шляхом підписання акту прийому-здачі виконаних робіт та оплатити виконані роботи протягом 10 днів після підписання такого акту; у випадку невиконання або неякісного виконання виконавцем робіт, замовник повідомляє його про це у дводенний строк після виявлення недоліків для прийняття необхідних заходів (п. 3.2.); загальна вартість виконаних робіт визначається локальними кошторисами, і складає 140 044,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 23 340,80 грн. (п. 4.1.), а кінцева оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів на підставі підписаних двосторонніх актів здачі-прийомки виконаних робіт шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 4.2).

На підставі розробленого Робочого проекту виконавцем виконано будівельно-монтажні роботи з газопостачання встановленого у договорі об'єкту, про що складались акти приймання-передачі робіт, від підписання яких замовник відмовився.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000108 від 13 листопада 2013, який був складений в односторонньому порядку та не підписаний позивачем.

Місцевий господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 882, 875 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки ним було встановлено, що спірний акт приймання-передачі робіт був складений відповідачем в односторонньому порядку, що позивач від його підписання відмовився надавши відповідачу свої обґрунтовані заперечення, що в судовому засіданні підтверджено представником відповідача, а також, що врахувавши заперечення позивача відповідач склав новий акт з урахуванням вимог позивача, однак не вказав, що ТОВ "Пригородна нерухомість" від підписання акта відмовилось.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначив, що позивач від підписання спірного акта приймання-передачі робіт відмовився, про що вказано в акті, однак без наведення мотивів такої відмови, доказів на підтвердження цих мотивів позивач також не надав, а тому згідно вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України, суд позбавлений можливості надати правову оцінку цим підставам відмови замовника від підписання спірного акта, і як наслідок, відсутні підстави для визнання його недійсним. З огляду на вказане, рішення господарського суду першої інстанції було скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Висновки суду другої інстанції є правильними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими ч. 4 ст. 882 ЦК України).

З аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для визнання недійсним акту прийняття-передачі виконаних підрядних робіт є відмова однієї із сторін договору від підписання оспорюваного акту, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання досліджені судом і визнані ним обґрунтованими.

Виходячи з цих норм матеріального права, суд апеляційної інстанції встановивши, що оскільки в матеріалах справи наявна копія спірного акту приймання-передачі виконаних робіт, який не містить підпису представника замовника, однак із позначкою про відмову останнього підписати акт, а також про відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач звертався до відповідача з обґрунтуванням мотивів своєї відмови від підписання акту, зазначив про відсутність підстав для визнання спірного акту недійсним.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, яким було визнано недійсним Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року, оскільки місцевим господарським судом неповно досліджено фактичні обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні скаржником зазначених положень права, а тому вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, прийняту у справі постанову апеляційної інстанції слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року у справі №922/4597/15 - без змін.

Головуючий:П.А.ГончарукСудді:І.Д.Кондратова Л.В.Стратієнко