Ухвала суду № 56576876, 18.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 902/1419/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О . - головуючого, Овечкіна В.Е., Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької областіна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі№ 902/1419/13 Господарського суду Вінницької областіза позовомвиконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької областідотовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Центр"провизнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2016 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.) касаційну скаргу виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № 902/1419/13 Господарського суду Вінницької області на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Скаржник 27.01.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Рівненський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № 902/1419/13 Господарського суду Вінницької області та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Оскаржувану постанову прийнято 09.01.2014, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 30.01.2014. Проте скаржником подано касаційну скаргу 20.12.2015, тобто з пропуском строку на її подання.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 заявник касаційної скарги посилається на те, що під час винесення апеляційним судом вказаної постанови інтереси виконавчого комітету Хмільницької міської ради представляла Калачик Н.М., яка із займаної посади завідувача сектора з питань юридичної роботи міської ради 02.09.2014 звільнена. До виконання обов'язків завідувача сектора з питань юридичної роботи 02.09.2014 приступила Буликова Н.А, якій про розгляд 09.01.2014 апеляційної скарги судом апеляційної інстанції на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2013 у справі № 902/1419/13 Господарського суду Вінницької області не було відомо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказана причина є неповажною.

Крім цього, як вбачається з протоколу судового засідання та постанови Калачик Н.М. не брала участь у розгляді апеляційним судом. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № 902/1419/13 направлено сторонам 11.01.2014.

Таким чином, пропуск строку стався внаслідок безпідставного зволікання заявника з виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності.

Заявником не доведено, що він був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № 902/1419/13 Господарського суду Вінницької області.

Касаційну скаргу виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № 902/1419/13 Господарського суду Вінницької області повернути скаржнику.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Овечкін В.Е. Кривда Д.С.