Ухвала суду № 56576833, 21.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/5298/15 Суддя доповідач Шостак О.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 апеляційну скаргу залишено без руху.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року та сплатити судовий збір.

Вказане судове рішення отримано відповідачем 22.02.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 березня 2016 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016, відповідачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В своєму клопотанні Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на те, що є бюджетною устновою, фінансується виключно з Державного бюджету та кошторисом якого на 2016 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 26.09.2015 р. № 3674-17 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, посилання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом.

Отже, підстави для звільнення у Департамента соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від сплати судового збору відсутні.

Також, 15.03.2016 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому Департамент соціального захисту населення зазначає, що копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 отримано ним 14 січня 2016 року. На підтвердження вказаного факту відповідач в додатках до поданого клопотання зазначив про надання суду апеляційної інстанції копії з штемпелем про отримання Департаментом постави вх. від 14.01.2016 року вх. № 05-53-45.

Однак, як вбачається з доданих до вказаного клопотання документів, відповідачем надано копію супровідного листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 про направлення Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації копії ухвали від 15 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене суд зазначає, що Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації не надано жодних доказів причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 15 лютого 2016 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.О. Шостак

М