Постанова № 56576690, 14.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2016 року письмове провадження № 826/13202/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка»до треті особи, які не заявляють самостійних вимог Антимонопольного комітету України, 1. Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експозиція»про визнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» (надалі - позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (наділі - відповідач, АМКУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експозиція», в якій просить суд:

- призупинити процедуру закупівлі за оголошенням № 091493, оприлюдненим в бюлетені № 214/1/1(18.03.2015) від 18.03.2015 на строк до винесення рішення за адміністративним позовом;

- визнати незаконним та скасувати Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 957-р/пк-ск від 19.06.2015;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України переглянути скаргу № 71 від 06.05.2015, подану ТОВ «AT Механіка» на неправомірні дії Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідність спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Треті особи проти позову заперечили та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, про що надали відповідні письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 КАС України за поданою сторонами письмовою заявою про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

19 березня 2015 року на офіційному загальнодержавному Веб-порталі «Державні закупівлі» з'явилось оголошення про заплановану закупівлю, згідно якого 18 березня 2015 в бюлетені № 214/1/1(18.03.2015), номер оголошення в бюлетені 091493, була оприлюднена інформація про проведення Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» відкритих торгів з закупівлі: код предмету закупівлі - 30.20.4; предмет з класифікатору - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом; предмет - скріплення рейкове в кількості 546000 комплектів.

Кінцевий термін подання пропозицій визначений 16.04.2015 року о 10:00. 16 квітня 2015 о 11:00 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів за оголошенням № 091493.

Згідно Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 634/5 від 16.04.2015, ТОВ «Транскомплект-С» запропонувало скріплення типу КПП-1 за ціною 68 140 800,00 грн., ТОВ «AT Механіка» запропонувало скріплення типу КПП-1 за ціною 70 106 400,00 грн., а ТОВ «Експозиція» запропонувало скріплення типу КПП-5 за ціною 73 153 080,00 грн.

30 квітня 2015 о 15.05 год. на сайті «Державні закупівлі» з'явилася інформації про те, що за оголошенням № 091493, оприлюдненим в бюлетені № 214/1/1(18.03.2015) про закупівлю товарів «скріплення рейкове» була акцептована пропозиція ТОВ «Експозиція», яке запропонувало рейкове скріплення типу КПП-5 за ціною 73 153 080,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю обрання ТОВ «Експозиція» переможцем за тендером, позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 71 від 06.05.2015, в якій просив призупинити процедуру закупівлі та визнати дії Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АТ Механіка», визначення переможця та акцепту пропозиції ТОВ «Експозиція» незаконними.

15 червня 2015 позивачем подано доповнення до скарги № 71 від 06.05.2015, в яких просив звернути увагу суб'єкта владних повноважень на те, що: 1) встановлений порядок узгодження технічних умов з виробництва продукції для потреб Укрзалізниці на даний час відсутній; 2) погодження технічних умов з виробництва продукції відбувається на добровільних засадах та за бажанням розробника ТУ; 3) жодна організація не має права вимагати погодження ТУ.

19 червня 2015 відповідачем прийнято рішення № 957-р/пк-ск, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» в задоволенні скарги № 71 від 06.05.2015.

Вважаючи зазначене рішення Антимонопольного комітету неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, позивач посилається на наступні обставини: 1) протокол про відхилення пропозицій конкурсних торгів до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 634 від 30.04.2015, не оприлюднено на Веб-порталі Уповноваженого органу у строк до 07.05.2015, як то передбачено ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; 2) відповідачем залишено поза увагою той факт, що ДП «Укрзалізничпостач» не має права на відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «АТ Механіка» у зв'язку з необхідністю погодження змін до ТУ на складові частини кріплення, оскільки таке погодження не є обов'язковим; 3) внаслідок неправомірного відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, ТОВ «Експозиція» набуло монопольного становища, що суперечить принципу добросовісної конкуренції; 4) відповідачем не надано оцінки причинам тривалого погодження ДП «Укрзалізниця» змін № 3 до ТУ на складові частини скріплення КПП-1.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

У ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що АМКУ як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМКУ.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, в ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам <…> (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 25 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

В скарзі позивач зазначає, що протокол про відхилення пропозицій конкурсних торгів до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 634 від 30.04.2015 не оприлюднено на Веб-порталі Уповноваженого органу у строк до 07.05.2015, як то передбачено ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України, останнім встановлено, що Замовник стосовно зазначеного пункту Скарги повідомив, що 30.04.2015 інформація про відхилення Пропозицій (у тому числі - Пропозиції Позивача) була оприлюднена, зокрема, на Веб-порталі Уповноваженого органу, внаслідок чого у Колегії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Суд погоджується з такими доводами відповідача, враховуючи наступне.

Абзацом 8 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Замовник безоплатно подає для оприлюднення на Веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що згідно з додатком 1 до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.04.2015 № 626/634, Замовником 30.04.2015 прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Уповноваженого органу (https://tender.me.gov.ua/EDZFrontOffice/menu/uk/purchaseStartSearch/announce_detail?id=EDZrV8xs3T), Замовником надано для оприлюднення інформацію про відхилення пропозиції позивача у формі Протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, який знаходиться в рядку: «Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій», файл « 15034WO312423.doc».

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача з приводу відсутні підстав для задоволення Скарги позивача в цій частині.

До того ж суд, в даному випадку, з метою всебічного і повного з'ясування всіх вважає по справі, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено вичерпний перелік обставин, за якими торги відміняються чи визнаються їх такими, що не відбулися.

Абзацом 5 ч.1 ст. 30 Закону визначено, що Замовник відміняє торги в разі порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом.

Оскільки позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України, до матеріалів справи не надано належних доказів порушення Замовником порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, а відповідачем обґрунтовано встановлено дотримання ДП «Укрзалізничпостач» вимог абз. 8 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», то правові підстави для відміни спірної процедури закупівлі, за таких обставин, відсутні.

Надаючи правову оцінку доводам позивача з приводу того, що відповідачем залишено поза увагою, що ДП «Укрзалізничпостач» не має права на відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «АТ Механіка» в зв'язку з необхідністю погодження змін до ТУ на складові частини кріплення, оскільки таке погодження не є обов'язковим, суд зазначає наступне.

Підпунктом 2.1 підпункту 2 пункту 3.7 розділу 3 Документації конкурсних торгів визначено наступне: «Якщо продукція виготовляється за технічними умовами (ТУ) - надати повну їх копію або копію окремих розділів (витяг), що містять в собі: титульний лист, окремі розділи, що встановлюються вимоги щодо супроводжувальних і пакувальних документів, а також документів з якості продукції; розділи щодо технічних характеристик, безпеки, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, гарантій, методів контролю випробування, маркування, пакування продукції.

Копії або витяги ТУ завіряються підписом та печаткою власника ТУ або виробника».

Відповідно до п. 4.7 додатку 9 Документації, в якому визначені технічні характеристики до пружних рейкових скріплень типу КПП для рейок Р65, всі елементи скріплень повинні мати маркування товарного знаку підприємства виробника, найменування виробу, рік виготовлення і виготовлені за технічними умовами, узгодженими з Укрзалізницею встановленим порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з документами, які містяться у складі копії Пропозиції Скаржника, наданої Замовником на розгляд Колегії (заявка-пропозиція № 68), Позивач запропонував до закупівлі:

- скріплення безпідкладочні пружні проміжні типу КПП-1 (власного виробництва), які виробляються за ТУ У 30.2-23721759-023:2014;

- клеми пружні КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1 (власного виробництва), які виробляються за ТУ У 27.3-23721759-001:2007;

- прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, UIC60 (власного виробництва), які виробляються за ТУ У 25.2-23721759-004:2007;

- вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, UIC60 (власного виробництва), які виробляються за ТУ У 25.2-23721759-003:2007.

Разом з цим, у складі копії Пропозиції Скаржника містяться витяги із зазначених ТУ та зміни до них (зокрема, зміни № 3), що не були узгоджені з ДП «Укрзалізниця».

Так, Листом від 17.06.2015 № ЦП-7/356 Департамент колії та споруд Укрзалізниці надав Колегії копії наступних узгоджених Укрзалізницею технічних умов: ТУ У 30.2-23721759-0023:2014, ТУ У 25.2-23721759-004:2007, ТУ У 25.2-23721759-003:2007, та повідомив, що зміни № 3 до ТУ У 25.2-23721759-004:2007 та ТУ У 25.2-23721759-003:2007 не угоджені Укрзалізницею.

Позивачем обставина не погодження ДП «Укрзалізниця» зазначених ТУ не заперечується, натомість позивач наполягає, що узгодження змін до ТУ не є обов'язковим.

Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов на продукцію (вироби, матеріали, речовини тощо), процеси, послуги та змін до ТУ встановлені ДСТУ 1.3:2004 «Національна стандартизація. Правіша побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов» зі змінами (що був чинний на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.3.2 ДСТУ 1.3:2004, технічні умови розробляють ініціативно або на замовлення, якщо: нема національних стандартів на розроблювану продукцію; потрібно конкретизувати, доповнити або підвищити вимоги чинних стандартів на дану продукцію, розширення асортименту (в таких ТУ мають бути лише вимоги, які відмінні від установлених цими стандартами, не повторюючи вже регламентованих норм та положень).

Технічні умови розробляють на: один конкретний вид продукції; декілька однорідних видів продукції - групу однорідної продукції (групові ТУ) (п.3.3 ДСТУ).

Погодження та прийняття ТУ визначено в розділі 5 ДСТУ 1.3:2004.

Так, п.5.1.2 розділу 5 ДСТУ визначено, що підприємство (організація) розробник зобов'язана погодити проект ТУ із замовником, яким у даних правовідносинах виступає Укрзалізниця.

Оформлення погодження регламентоване нормами п. 5.1.10 розділу 5 ДСТУ 1.3.2004, згідно якого погодження проекту ТУ оформлюють підписом керівника (заступника керівника) погод жувальної організації із зазначенням «ПОГОДЖЕНО» або окремим документом (актом приймальної комісії, листом, протоколом тощо), при цьому під реквізитом «ПОГОДЖЕНО» проставляють назву погоджувальної організації (за необхідності), дату та номер документа.

Враховуючи зазначені положення норм чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, суд приходить до висновку, що відхилення Антимонопольним комітетом України доводів скарги позивача з підстав не погодження ТУ з Укрзалізницею, є цілком правомірним.

Разом з тим, надаючи правову оцінку всім доводам контролюючого органу з проводу відхилення скарги позивача в частині, що стосується ТУ У 30.2-237217759-023:2014, ТУ У 25.2-23721759-003:2007 та ТУ У 25.2-23721759-004:2007, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів, встановлено відповідачем за результатами розгляду скарги позивача та підтверджується матеріалами справи, згідно з копією ТУ У 30.2-237217759-023:2014, яка міститься у складі копії Пропозиції позивача, показник «ресурс працездатності» для вкладишів підпружних та прокладок підрейкових становить 800 млн. тонн, в той час як відповідно до копії ТУ У 30.2-237217759-023.2014, наданої Департаментом колії та споруд Укрзалізниці до розгляду скарги, зазначений показник становить 550 млн. тонн.

Згідно з копіями ТУ У 25.2-23721759-003:2007 та ТУ У 25.2-23721759-004:2007, які містяться у складі копії Пропозиції позивача, показник «ресурс роботи» становить 800 млн. тонн брутто пропущеного тоннажу, а показник «гарантійний строк експлуатації» - 110 млн. тонн брутто пропущеного вантажу або три роки з дати введення в експлуатацію. Однак, відповідно до копій ТУ У 25.2-23721759-003:2007 та ТУ У 25.2-23721759-004:2007, наданих Департаментом колії та споруд Укрзалізниці до розгляду скарги, зазначені показники відрізняються та становлять 500 млн. тонн брутто пропущеного тоннажу та 45 млн. тонн брутто пропущеного тоннажу або 2 роки з дня введення в експлуатацію (відповідно).

За таких обставин, оскільки ТОВ «АТ Механіка» надано ксерокопії ТУ У 25.2-23721759-004:2007, ТУ У 25.2-23721759-003:2007, ТУ У 27.3-23721759-001:2007 з титульними листами в редакції 2007, які (титульні листки) містять погодження Укрзалізницею в 2007 році, а інші сторінки не є продовженнями вказаних ТУ редакції 2007 року, а є сторінками проекту змін № 3, які не погоджені Укрзалізницею, то суд приходить до висновку, що, як замовником процедури тендерної закупівлі, так і відповідачем, зроблено правильний висновок про необхідність відхилення пропозиції позивача з підстав не відповідності поданих документів вимогам підпунктом 2.1 підпункту 2 пункту 3.7 розділу 3 та Додатку № 9 Документації конкурсних торгів, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Доводи позивача з приводу того, що зміни № 3 до технічних умов ТУ У 27.3-23721759-001:2007, ТУ У 25.2-23721759-003:2007, ТУ У 25.2-23721759-004:2007 вважаються погодженими, оскільки від Головного управління колійного господарства Укрзалізниці не надходило жодних листів з вказівкою з яких саме підстав не погоджуються зміни до ТУ, а тому відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зміни вважаються погодженими з 02.03.2015, судом відхиляються, адже зміни не були погоджені Укрзалізницею у зв'язку із не проведенням випробувань, які б підтвердили заявлені конструктивні зміни та їх експлуатаційні та технічні властивості, про що ТОВ «АТ Механіка» було повідомлено листами № ЦП-7/95 від 11.12.2014, № ЦП-7/11 від 14.01.2015, № ДНДЦ УЗ-09/400 від 26.03.2015, № ЦЦТех-6/141 від 28.05.2015.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 по справі № 826/14671/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Державної адміністрації залізничного транспорту про погодження технічних умов ТУ У 27.3-23721759-001:2007 «Клема пружна КП-1 проміжного скріплення КПП-1», ТУ У 27.3-23721759-002:2007 «Анкер закладний до пружного скріплення СБ-3», ТУ У 27.3-23721759-003:2007 «Вкладиш підпружиний ізолюючий до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50», ТУ У 27.3-23721759-004:2007 «Прокладки підрейкові до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50» та змін до них.

За таких обставин, оскільки рішення суду по справі № 826/14671/14, набрало законної сили 03.12.2014, то Замовник процедури цілком правомірно відхилів пропозиції позивача по зазначеним (скасованим) ТУ 30 квітня 2015.

Стосовно доводів позивача з приводу незаконності відхилення пропозицій на підставі рішення суду по справі № 826/14671/14, суд зазначає наступне.

ТОВ «АТ Механіка» посилається на лист ДП «Хмельницькстандартметрологія», яким підтверджено діючий стан технічних умов. Проте, дослідивши лист ДП «Хмельницькстандартметрологія» № 346 від 17.03.2015 суд зазначає, що вказаний лист жодним чином не спростовує невідповідність пропозиції Позивача умовам документації конкурсних торгів та не свідчить про неправомірність відхилення такої пропозиції. ДП «Хмельницькстандартметрологія» не заперечує встановлені рішенням суду факти, не скасовує і не змінює його. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/14671/14 є чинним та не скасованим, а отже є таким, що підлягає застосуванню.

Щодо твердження позивача про скасування погодження технічних умов з іншими назвами, а ніж ті, які подані ТОВ «АТ Механіка» до процедури закупівлі, суд зазначає наступне. Як вбачається зі змісту судового рішення по справі № 826/14671/14, під час судового розгляду були досліджені технічні умови, погодження Укрзалізницею яких було предметом судового оскарження, за результатами чого прийнято рішення про скасування погодження технічних умов в редакції назв на час їх первинної реєстрації та зміни до них. Наведені назви у листі ДП «Хмельницькстандартметрологія» є варіантом назви технічних умов з урахуванням внесених до них змін. Відтак, твердження про скасування погодження інших технічних умов, не відповідають дійсності.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що внаслідок неправомірного відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, ТОВ «Експозиція» набуло монопольного становища, що суперечить принципу добросовісної конкуренції, суд зазначає наступне.

Як зазначає Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» у своїх письмових поясненнях та не заперечувалось ТОВ «АТ Механіка», останнє 20.03.2015 було ознайомлене документацією конкурсних торгів, однак не оскаржувала вимоги ДКТ в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який надає право подати скаргу у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Отже, ТОВ «АТ Механіка» було прийнято умови документації конкурсних торгів, а позивач став учасником процедури закупівлі, подавши свою пропозицію конкурсних торгів.

За таких обставин, доводи позивача про набуття ТОВ «Експозиція» монопольного становища судом відхиляються, адже у випадку наявності в ДКТ дискримінаційних вимог, позивач не був позбавлений можливості захистити порушене право у встановленому законом порядку, чого останнім, на власний розсуд, здійснено не було.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надано оцінки причинам тривалого погодження ДП «Укрзалізниця» змін № 3 до ТУ на складові частини скріплення КПП-1, судом також відхиляються, адже в межах спірних правовідносин, відповідач, в рамках дискреційних повноважень, не має можливості надавати оцінку правомірності або неправомірності процедури отримання суб'єктом господарювання погодження ТУ із Замовником.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнати незаконним та скасування Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 957-р/пк-ск від 19.06.2015, є необґрунтованими.

Позовні вимоги про зобов'язання Антимонопольний комітет України переглянути скаргу № 71 від 06.05.2015, подану ТОВ «AT Механіка» на неправомірні дії Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», задоволенню не підлягають, як такі, що є невірно обраним способом захисту порушеного права, адже законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачено можливості перегляду скарги.

Позовні вимоги про призупинення процедури закупівлі за оголошенням № 091493, оприлюдненим в бюлетені № 214/1/1(18.03.2015) від 18.03.2015, задоволенню також не підлягають, адже процедуру закупівлі вже проведено, а правомірність проведення процедури підтверджено рішенням АМКУ № 957-р/пк-ск від 19.06.2015 та встановлено під час розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується протиправність оскаржуваного рішення, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідністю «АТ Механіка» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов