Постанова № 56576633, 03.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Справа №818/3887/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Величко Л.Ю.,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Конвалія-Ш"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шостинська ОДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000432202 від 01.07.2015 року, складеного за результатами висновку акту перевірки від 26.05.2015 року № 193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000432202 від 01.07.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що податкове повідомлення-рішення № 0000432202 від 01.07.2015 року було винесене відповідачем за результатами перевірки, наказ на проведення якої та дії щодо проведення якої визнані в судовому порядку протиправними, а тому є прийнятим з порушенням пп. 86.8 ст. 86 КАС України, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що на день складання акта перевірки від 26.05.2015 poку №193/18-17-22-005/36080028 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» з питань формування податкового зобов'язання податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року» та податкового повідомлення-рішення від 01.07.2015 року № 0000432202, рішення по справі № 818/1573/15, яким визнано протиправним наказ від 14.05.2015 року № 199 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» не набрало законної сили, відповідно Шосткинська ОДПІ діяла в межах повноважень визначених чинним законодавством.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року працівниками Шосткинської ОДПІ було пред'явлено для ознайомлення директору ТОВ "Конвалія-Ш" копію наказу № 199 від 14.05.2015 року про проведення виїзної перевірки та направлення на перевірку від 14.05.2015 за № 000055 та № 000056.

Директор ТОВ "Конвалія-Ш" ОСОБА_3, враховуючи положення ст. 81 ПК України, заперечуючи наявність підстав для проведення перевірки, не допустив ревізорів-інспекторів Шосткинської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки з мотивів відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, надавши представникам відповідача письмові пояснення щодо мотивів не допуску до перевірки.

Разом з тим, працівниками Шосткинської ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до наказу № 199 від 14.05.2015 р. на підставі документів та інформації наявних у податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Конвалія-Ш", за результатами якої складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питання формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року" від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028 (а.с. 10-16).

Проведеною перевіркою встановлено порушення: п. 44.1, п.44.2, п. 44.3 ст.44, п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187, п.201.4, ст. 201.7 ПК України з урахуванням пп. 14.1.2, 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р., в період вчинення порушень), з урахуванням положень ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" в результати чого підприємством завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на суму 556638 грн., у т.ч. за серпень 2014 року на суму 134817 грн. та за вересень 2014 р. на суму 421821 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, Шостинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2015 року № 0000432202 про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 556 638, грн. (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За приписами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 8б Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою винесення керівником контролюючого органу (його заступником) податкового повідомлення-рішення є акт перевірки, який складений за результатами проведення перевірки, у разі встановлення під час перевірки порушень.

Однак суд зазначає, що ТОВ "Конвалія-Ш" оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду рішення керівника Шосткинської ОДПІ про проведення перевірки, яке оформлене наказом № 199 від 14.05.2015 року.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. по справі № 818/1573/15 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року наказ начальника Шосткинської ОДПІ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" № 199 від 14.05.2015 р. визнаний протиправним (а.с. 17-20).

Крім того, ТОВ "Конвалія-Ш" також оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" згідно наказу №199 від 14.05.2015 року, оформленої актом перевірки від 26.05.2015 року №193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питання формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року".

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. по справі № 818/3566/15 дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Конвалія-Ш» згідно наказу № 199 від 14.05.2015 року, оформленої актом перевірки від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Конвалія-Ш» з питання формування податкового зобов 'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року», висновком якого встановлено порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. «а» п. 185.1 ст.185 та п. 187.1 ст.187, п. 201.4, ст.201.7 ПК України з урахуванням пп.14.1.2,14.1.191,14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р., в період вчинення порушень), з урахуванням положень ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визнані протиправними (а.с. 50-53).

В основу судових рішень покладені висновки суду про відсутність правових підстав для проведення виїзної позапланової документальної перевірки TOB «Конвалія-Ш» та порушення порядку проведення даної перевірки, результати якої оформлені актом від 26.05.2015 року № 193/18-17-22-0005/36080028, оскільки виїзна позапланова документальна перевірка позивача була проведена без наявності підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Україним, і з порушенням порядку її проведення.

Згідно з п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме, постанова суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд звертає увагу, що акт перевірки 26.05.2015 року № 193/18-17-22-0005/36080028, складений за наслідками перевірки, наказ та дії по проведенню якої визнані судом протиправними, як доказ у справі, одержано з порушенням закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких обставин справи, суд зазначає, що акт перевірки від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028, як доказ встановлення факту порушень позивачем п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. «а» п. 185.1 ст.185 та п. 187.1 ст.187, п. 201.4, ст.201.7 ПК України з урахуванням пп.14.1.2,14.1.191,14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р., в період вчинення порушень), з урахуванням положень ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», при вирішенні даної справи не може бути прийнятим до уваги.

Інших доказів, крім акту перевірки, на підтвердження правомірності спірного рішення відповідачем суду надано не було.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 року по справі № К-34714/09.

Враховую вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжних доручень від 15.12.2015 року № 9 та від 29.12.2015 року № 14 позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 9567,57 грн. (а.с. 3, 31).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 9567,57 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити

Визнати протиправними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000432202 від 01.07.2015 року, складеного за результатами висновку акту перевірки від 26.05.2015 року № 193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000432202 від 01.07.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (вул.Шевченка,45, м. Шостка, сумської області, 41100, код за ЄДРПОУ 36080028) суму судового збору в розмірі 9567 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 57 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Комуністична, 2, м. Шостка, Сумської області, 41100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09.03.3016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек