Ухвала суду № 56576624, 21.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/239/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про:

- скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 21 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

- зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї виконавчий збір у розмірі 208 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 16 березня 2016 року та зобов'язано позивача надати до суду документа про сплату судового збору в розмірі 551,40 грн. або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору та клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними із відповідними підтверджуючими документами.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 03 березня 2016 року.

На виконання вимог суду позивачем надано лист в якому останній зазначив, що про порушення свого майнового права ОСОБА_1 довідалась 29 жовтня 2015 року, а тому не пропустила шестимісячний строк встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, згідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору.

Суд не може прийняти такі доводи позивача як усунення недоліків позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року, з огляду на слідуюче.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 21 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї виконавчий збір у розмірі 208 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи положення пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), що набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року, даний адміністративний позов є майновим.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при звернення до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко